Futuro de Latinoamérica

Simbolo del Grupo de Río

Esta semana se celebró en México la XXI Cumbre del Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación Política, más conocido como Grupo de Río, grupo creado en 1986 a través de la Declaración de Río de Janeiro firmada por Argentina, Brasil, Colombia, México, Panamá, Perú, Uruguay y Venezuela, sus orígenes se remontan al Grupo Contadora y el Grupo de Apoyo a Contadora, estas dos iniciativas se conocían como el Grupo de los Ocho que tenía como objetivo fundamental luchar por la paz en Centroamérica, especialmente por los conflictos armados en Nicaragua, El Salvador y Guatemala, a la vez que hacían esto, el Grupo buscaba por medios pacíficos en la mayoría de veces atenuar la gran presencia militar de Estados Unidos en la región.

Este Grupo Contadora obtuvo el apoyo inmediatamente de todos los países de América Latina pero no de los EEUU, debido a su oposición a reconocer al Gobierno sandinista de Nicaragua y a renunciar a las intervenciones militares en la región quitando presidentes elegidos democráticamente o poniendo dictadores militares según le vea mejor para sus intereses en la zona.

Felipe Calderón junto con Michelle Bachelet durante la Cumbre de Río

El Grupo de Río se ha reunido estos días con el claro propósito de constituir una organización única al estilo de la Unión Europea o la africana para ganar peso en el mundo, el objetivo final es crear un organismo único que integre a toda América, a excepción de Estados Unidos y Canadá pero es precisamente la distancia ideológica entre la izquierda de Hugo Chávez o Rafael Correa y el conservadurismo de Felipe Calderón o Álvaro Uribe, unida a divergencias diplomáticas, territoriales y económicas, lo que pueden suponer una gran dificultad para el proyecto de integrar al Grupo de Río y la Cumbre de América Latina y el Caribe en un solo organismo, no excluyente de la Organización de Estados Americanos (OEA) que sí están EEUU y Canadá.

La iniciativa fue lanzada por Brasil en la primera cumbre de la CALC celebrada en 2008 con el objetivo de lograr ese foro único en 2010, coincidiendo con el bicentenario de la independencia de la mayoría de los países de la zona, no va a resultar tarea nada fácil impulsar un organismo único latinoamericano en una región donde ya operan fórmulas más o menos exitosas de agrupación como Unasur (Unión de Naciones Suramericanas), la Comunidad Andina, Sistema de la Integración Centroamericana (SICA), Caricom (Comunidad del Caribe) o Mercosur, todas ellas propiciadas por proximidad geográfica o intereses económicos comunes, lo que es cierto e indudable es el gran peso mundial que tendría lo que algunos mandatarios latinoamericanos se han atrevido a llamar a la futura organización “la Unión de América Latina y el Caribe”, teniendo en cuenta que integraría a 33 países que suman el 7,1% del PIB mundial y el 8,7% de la población del planeta.

Sin embargo a la llamada ‘Cumbre de la Unidad’, el continente llegó con varios puntos de diferencia entre ellos, hay que destacar sobre todo en lo que a relaciones bilaterales se refiere, la relación entre Colombia y Ecuador que no han logrado restablecer relaciones diplomáticas tras la incursión del ejército colombiano a territorio ecuatoriano para atacar un campamento de la guerrilla de las FARC en 2008, otra diferencia es la existente entre las relaciones entre Venezuela y Colombia están también congeladas y se ha visto claramente en esta cumbre por los insultos y desprecios entre los mandatarios de ambos países.

Raul Castro junto con Calderon en la Cumbre en México

Otro tema de gran controversia ha sido la ausencia de Honduras, suspendida de la OEA por el golpe de estado de junio de 2009, asunto sobre el que tampoco hay una postura común sobre esto y que divide al continente entre los que rechazan frontalmente su presencia en cualquier foro internacional como son Brasil, Venezuela, Cuba, Bolivia y los que le abren poco a poco la puerta hacia el reconocimiento como son El Salvador, Panamá, República Dominicana, Colombia.

Así para finalizar aunque toda forma de integración entre Estados es bastante beneficiosa por muchas razones como son la económica, social, diplomática, comercial, etc. en esta forma de integrar a toda Latinoamérica sin tener a EEUU ni a Canadá no creo que vaya a ser muy beneficiosa ya que excluir a varios Estados del mismo continente en la futura organización va a acarrear desconfianza de Washington al sentirse excluida y no va a querer que haya más integración en el continente, con esta Unión Latinoamericana lo que se consigue es volver a los tiempos de la Guerra Fría cuando se excluía a Estados por razones ideológicas, lo que deberían hacer es conseguir una verdadera Organización de Estados Americanos pero no como la actual OEA que se ve claramente que en las décadas lo ha utilizado EEUU como mejor le ha venido, sino una organización internacional que respete los derechos humanos, propugne la paz en todo el continente, busque formas pacificas de solucionar las controversias entre Estados, a día de hoy todavía sigue siendo una utopía difícil de realizar de momento.

Futuro europeo de Croacia en el seno de la UE

En este año 2010 podría darse la circunstancia de que Croacia finalizase sus largas conversaciones para entrar como Estado Miembro de la UE, estas conversaciones empezaron en 2003 cuando Zagreb solicitó su adhesión a la institución comunitaria, al año siguiente el Consejo Europeo le dio la categoría de estatus de país candidato, Croacia es después de Eslovenia, el país que mejor se ha recuperado de la disgregación y separación de la antigua Yugoslavia, Zagreb espera ser la segunda ex-república yugoslava en ser miembro de la UE y en el vigesimoctavo socio del bloque, en la actualidad las negociaciones están cerradas en 17 de 35 campos políticos, en otros 11 siguen en marcha.

Situacion geográfica de Croacia en Europa

El camino de acceso de Croacia se allanó después de que en Septiembre de 2009 se solucionara una disputa fronteriza con Eslovenia, miembro de la UE, este país vecino de Croacia había paralizado las conversaciones durante un año debido al litigio diplomático entre Zagreb y Liubliana por la demarcación de la frontera marítima, finalmente decidieron solucionar su diferencia mediante la vía judicial, solucionado este delicado asunto que podría haber quitado la posibilidad de Zagreb de integrarse en el seno de la UE durante varios años, la aprobación irlandesa del Tratado de Lisboa en un referéndum en Octubre del año pasado se dio un impulso al proceso de ampliación reformando el proceso de votación de adhesiones de futuros EEMM en la UE, en la actualidad los veintisiete miembros de la UE tienen pocas ganas de continuar la ampliación en medio de una crisis económica y tras la costosa expansión del bloque entre 2004 y 2007, cuando se adhirieron 12 países, en su mayoría ex comunistas, del centro y el este de Europa ya que ampliar el número de miembros supondría el envío automático durante varios años de miles de millones de Euros por medio de los Fondos de Solidaridad y Estructurales para que Croacia se asimile en términos económicos al resto de países miembros de la UE.

Mapa actual de EEMM de la Unión Europea

Los únicos obstáculos pendientes ante la candidatura de Zagreb se centran en la gran corrupción existente en casi todos los ámbitos de la administración pública croata y la necesidad de reformar los poderes civiles y judiciales, respecto a los asunto judiciales, Croacia no le gustó este asunto en principio ya que es un tema que se adentra en su política nacional, en este asunto el Consejo Europeo en el año 2004 estableció la obligación de que comenzarían  las negociaciones de entrada, siempre que Croacia continuara cooperando completamente con el TPIY (Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia), finalmente coopero con la detención de varios criminales de guerra como Ante Gotovina, general croata responsable directo del asesinato y desaparición de cientos de civiles serbios durante el transcurso de la Guerra en la antigua Yugoslavia en 1995, gracias a esto se allanó el camino hacia la UE debido a la reticencia de ciertos Estados Miembros como Holanda que se oponían hace unos años a la entrada de Croacia debido las reticencias de Zagreb a colaborar, finalmente aceptó colaborar con el tribunal internacional.

Ivo Josipovic, primer ministro de Croacia

Si algún Estado que no es miembro de la UE quiere integrarse en ella debe cumplir una serie de requisitos legales, económicos y geográficos, los criterios que miran las instituciones son  que el Estado en cuestión tenga unas instituciones que preserven la gobernabilidad democrática y los derechos humanos, una economía de mercado en funcionamiento, y que el Estado en cuestión acepte las obligaciones, deberes e intenciones de la UE tal y como se dispone en los Criterios de Copenhague para entrar a ser miembro de la UE, estos requisitos los cumple Croacia en la actualidad, el intento de adhesión de Croacia ha sido posible finalmente gracias a la consolidación de las instituciones del país, a las mejoras en los derechos de las minorías existentes en el país, a los grandes intentos en disminuir la corrupción existente, en conclusión los grandes avances hechos por Zagreb le permitirán en principio ingresar en el año 2012 como EEMM de la UE.

Caída del Gobierno holandés por la Guerra de Afganistán

primer ministro democristiano de Holanda, Jan Peter Balkenende

Esta semana se ha producido la primera víctima de la ya duradera Guerra de Afganistán, me estoy refiriendo a la caída del Gobierno holandés por diferencias sobre su presencia en Afganistán, el hundimiento del Gobierno holandés de centro-izquierda, ocurrido la madrugada del pasado viernes, se venía fraguando en los últimos meses debido a las diferencias fundamentales sobre la presencia de 1600 soldados holandeses en la provincia de Uruzgán, al sur de Afganistán entre el socialdemócrata Wouter Bos que se ha ido del Gobierno y el primer ministro democristiano, Jan Peter Balkenende, socialdemócratas y democristianos, fuerzas mayoritarias de la coalición de centro izquierda gobernante hasta esta semana en Holanda mantenían posturas opuestas sobre este asunto.

Todo este lioso asunto y crisis institucional procede del año 2006 cuando se formó Gobierno en Holanda entre estas dos formaciones  políticas cuando hubo un acuerdo para que siguieran los soldados en Afganistán hasta diciembre de 2010, a fecha actual, los principales socios de la coalición, los democratacristianos (de la CDA, de Balkenende), respaldan extender la misión militar, sin embargo, tanto los laboristas como el minoritario partido en el Gobierno Unión Cristiana está en contra de prolongar la estancia de los soldados holandeses en Afganistán, esta crisis gubernamental tiene sus orígenes en la tremenda oposición de los ministros laboristas a atender la petición de la OTAN para que Holanda extendiese su participación militar en Afganistán más allá del 2010, ha podido más la mutua desconfianza entre los dos socios mayoritarios, el socialdemócrata Wouter Bos y el primer ministro democristiano, Jan Peter Balkenende, que la responsabilidad internacional.

Secretario General de la OTAN, Rasmussen

En especial la responsabilidad y lealtad a la OTAN, que les había pedido quedarse hasta 2011 para enseñar a la policía afgana, tras bastantes horas de reuniones entre Balkenende y Boss, este último se enrocó en su promesa electoral de 2006, que fijaba en diciembre de 2010 la retirada anteriormente dicha, a esta obcecación del socialista, no cedió en ningún momento el primer ministro democristiano y ha tenido como consecuencia finalmente la disolución del Gobierno, esta caída del Gobierno holandés ha inquietado dentro del seno de la OTAN que aunque lo ven como un asunto interno, la posible retirada de los más de mil soldados holandeses en Afganistán haría que fuera difícil obtener de otros países el envío de más soldados debido a que en la mayoría de países hay un sentimiento generalizado de rechazo a la Guerra de Afganistán debido sobre todo al gasto que supone y a los soldados fallecidos que cada día aumentan sin haber una solución al respecto.

En la sombra de esta crisis institucional está un posible ajuste presupuestario nacional de gran calado para 2011, unos presupuestos que podrían frenar el atisbo de recuperación logrado tras cuatro años seguidos de estancamiento,  esta grave situación actual es muy mala para Holanda, país acostumbrado al pacto, con un escenario político ya de por si era bastante difícil con la presencia de políticos como Geert Wilders, conocido por su impulso en medidas xenófobas como prohibir el Corán, cerrar escuelas islámicas, deportar a los inmigrantes, las encuetas le auguran que será la segunda fuerza nacional en Holanda. La retirada de los laboristas del Gobierno dejan en minoria a los socialdemócratas y a los calvinistas de la Unión Cristiana, gobierno muy fragil que no tendrá ocasion de desarrollar medidas legislativas al no contar con la ansiada mayoria que se necesita.

Esta es la cuarta ocasión consecutiva en la que se disuelve el Gobierno del democristiano Balkenende, ahora lo que ocurrirá en Holanda es que el actual gobierno tiene 83 días para convocar elecciones generales anticipadas, aunque los laboristas han dejado a los democristianos de lado en este asunto, según encuestas nacionales apoyan la decisión del laborismo holandés en liquidar de una vez el Gobierno de coalición, lo malo de que haya caído el Gobierno es la imagen que están dando a nivel internacional respecto a la situación en Afganistán, aunque sea una guerra lo que está ocurriendo en esa zona del mundo, han obrado mal ya que no están haciendo la responsabilidad internacional que supone estar allí, ya que seguramente lo que ocurra es que Holanda retire sus tropas dejando a la coalición de la OTAN en graves dificultades, de momento la presencia de las tropas holandesas es esencial para proporcionar seguridad, entrenar a la policía afgana y ayudar en la reconstrucción, por lo que su retirada podría ser problemática, habrá que esperar a ver quién gana las elecciones previstas en Mayo o Junio para que de una vez decidan que hacer sobre el complejo asunto que es Afganistán.

Golpe de Estado en Níger

Coroneles golpistas de Níger

El pasado día 18 de Febrero se ha produjo un Golpe de Estado en el pequeño Estado africano de Níger cuando un grupo de militares del Consejo Supremo para la Restauración de la Democracia (CSRD, por sus siglas en inglés) asaltaron el Palacio Presidencial de Niamey cuando se celebraba en su interior un Consejo de Ministros con la presencia del jefe del Estado Mamadou Tandja, de momento tienen retenidos al jefe del estado con varios miembros de su gabinete, durante el asalto según agencias de noticias hubo disparos y estallidos durante unos treinta minutos, Horas después de la violencia inicial contra el Gobierno y el Palacio Presidencial, se informó que el golpe, liderado por el militar Abdoulaye Adamou Harouna había sido un total éxito. El ahora ex presidente Tandja y sus ministros fueron capturados y detenidos en un punto cercano al palacio, desde que se produjo el asalto hasta que ha triunfado la radio nacional de Níger ha transmitido música militar constantemente.

Mamadou Tandja, presidente depuesto de Níger

Aunque en principio la ha liderado Harouna este golpe de Estado quien está detrás de todo el entramado golpista está Salou Djibo, un coronel nigerino poco conocido antes del golpe de Estado, había desempeñado en las fuerzas de UN  en Côte d’Ivoire y en la República Democrática del Congo, Djibo y sus compañeros del grupo CSRD han provocado este golpe de Estado con la clara intención de restaurar la democracia en el país, hacer de Níger todo un modelo en África, estas buenas palabras de momento se han quedado en lo que son, buenas palabras ya que nada más instaurarse en el poder han suspendido la Constitución, disuelto todas las instituciones y suspendidos los derechos de los ciudadanos, Níger vivía desde hace unos meses en un clima de gran inestabilidad política tras la decisión de Mamadou Tandja de ampliar su mandato presidencial más allá de los dos períodos de cinco años establecidos por la Constitución de Níger, aunque las Instituciones del país le dijeron que era inconstitucional e ilegal,  El presidente a pesar de ello procedió a  disolver el Parlamento, que se opuso a sus intenciones, y destituyó a los miembros del Tribunal Constitucional, que declararon ilegal la reforma de la Carta Magna, posteriormente en Agosto del 2009, el mandatario convocó un referéndum para aprobar la modificación constitucional, que ganó con una amplia mayoría entre acusaciones de fraude generalizado por parte de la oposición democrática de Níger llamada Coordinación de Fuerzas Democráticas para la República (CFDR).

Mamadou Tandja ostentaba el cargo de presidente de Níger desde 1999 hasta el pasado jueves, durante su mandato tenía como prioridades fundamentales el restablecer los contactos con los fondos internacionales como el FMI y el Banco Mundial y ofrecerles garantías de estabilidad en el país, Níger se encuentra entre los más pobres del mundo, por lo que depende en gran proporción de las ayudas internacionales. Este plan no llegó a hacerse realidad, los constantes recortes de Mamadou en los presupuestos de educación y sanidad, la reducción de los efectivos de la función pública nigerina causó un descontento generalizado entre la población que se transforma en manifestación, ya en 2004 gana con un fraude masivo las elecciones presidenciales, mientras que el pueblo nigerino cada vez pasaba más miseria y penuria, Tandja y sus allegados en el Gobierno y familiares se hacían millonarios debido a los contratos que hacía con multinacionales para explotar las minas de uranio que hay en el país, Níger es el tercer productor mundial de uranio y tiene visos de convertirse en el segundo, justo detrás de Canadá.

Situación geográfica de Níger en África

Níger es un Estado millonario en cuanto a sus yacimientos, en los subsuelos de este país de África Occidental  hay yacimientos de fosfatos, oro, estaño, hierro, platino, titanio, etc. aunque desgraciadamente no puede ser explotado al 100% debido a la gran inseguridad que vive el país ya que gran parte de Níger forma parte de la zona semiárida denominada Franja del Sahel que limita al norte con el desierto del Sahara, y va desde las selvas del Golfo de Guinea en el Océano Atlántico hasta las costas de Sudan al este del Nilo Blanco, como decía anteriormente esta zona del Sahel es muy conflictiva desde hace varios meses ya que en ella abundan y se refugian terroristas de Al Qaeda huyendo de las autoridades de los países del Magreb, se producen secuestros de occidentales a la vez que hay rebeliones en ciertas zonas de Níger, todo esto retrae seriamente a las inversores extranjeros de invertir en este país africano.

Franja del Sahel, dominada por el terrorismo islámico de Al Qaeda

Volviendo a la noticia del Golpe de Estado, personalmente condeno lo que ha ocurrido ya que no se puede concebir derrocar al presidente de un Estado por la fuerza, es un hecho ilegal lo que ha ocurrido, este hecho lo que va a provocar es que la inestabilidad general de la zona se vea sumida en un caos ya que no creo que la Junta Militar ahora presidiendo Níger vaya a ayudar a sus ciudadanos a salir de la miseria que sufren, lo único así aceptable de lo que ha ocurrido y coincidiendo con otros analistas que he leído en varios medios de comunicación es que aunque haya habido un Golpe de Estado, se puede dar la circunstancia de que la Junta Militar restaure el Estado de Derecho y convoque elecciones generales libres y democráticas, tendremos que esperar a ver como ocurren los acontecimientos, de momento han quitado a un dictador como lo era Tandja para ponerse en el poder militares que analizando los antecedentes de golpes hechos en África por ellos, no creo sinceramente que vayan a cambiar muchos las cosas en lo que se refiere al respeto de la legalidad de la constitución de Níger ni a los derechos de sus ciudadanos.

Caos en la economía de la Unión Europea

Reunion del ECOFIN sobre la situacion de Grecia estos dias en Bruselas

Llevamos ya unas semanas con la economía de toda Europa pendiente del futuro de las finanzas griegas, en estos momentos en una situación muy crítica, en 2009 este pequeño país del sudeste de Europa terminó con un déficit público equivalente a 12,7% de su Producto Interno Bruto y una deuda de más de 113% de su producción de bienes y servicios, es decir del  pib, debió a estas cifras muy malas, Atenas tiene a los mercados internacionales de crédito valorando a la baja la deuda soberana de Grecia, esto se traduciría para el gobierno griego en mayores costos de financiamiento de su déficit, por lo tanto es muy necesario que sea reducido inmediatamente, esto lleva a que el problema de que la reducción del gasto público es su efecto recesivo y real sobre la economía, ya que eso implica menores salarios, menor empleo y conflictos sociales.

Esto ha llevado a que la UE, en concreto el ECOFIN que es la reunión de los ministros de Finanzas de la Unión Europea ha dado un mes de plazo a Atenas para que presente los primeros resultados del plan de saneamiento de las cuentas públicas que está haciendo Grecia para solucionar sus problemas o tendrá que aceptar medidas suplementarias venidas de Bruselas como subir los impuestos, en concreto quieren que se aumente la cuantía del IVA, las medidas que ha impuesto la UE a Atenas son muy necesarias ya que si no la hacen tendrán que ir en ayuda de Grecia, lo peor de estas medidas es que son muy impopulares entre la población ya que el bajar el gasto público está provocando automáticamente huelgas de protesta por toda Grecia desde el sector privado hasta la red de funcionarios que ya estuvieron un día de huelga la semana pasada, hasta aquí seria reacción normal de la gente pero lo increíble es que una gran mayoría de los helenos apoyan al primer ministro Yorgos Papandreu.

primer ministro griego Yorgos Papandreu

Conjuntamente con los malos datos de la economía griega en los últimos meses hay que añadirle una situación muy lamentable no solamente para el Gobierno heleno que era el responsable sino para el conjunto de la UE ya que le resta credibilidad ante inversores extranjeros, es que durante los últimos años el país había ocultado a la UE los verdaderos datos sobre la situación de su deuda durante años gracias a la ayuda de Bancos de Inversión estadounidenses como Goldman Sachs realizaran  operaciones destinadas a ocultar la magnitud de la deuda griega, gracias a estas operaciones, Grecia pudo cumplir los requisitos a la entrada en el Euro en el año 2001 y en los años siguientes a gastar muchos más de lo que tenía realmente, según las declaraciones del periódico norteamericano “The New York Times” los instrumentos desarrollados por Goldman y otras entidades de similares características permitieron a gobiernos europeos ocultar los préstamos adicionales que hacían, como ocurrió en Grecia y seguramente en otros países cercanos como lo son Italia y España.

Monedas y billetes de Euros

Debido a la grave situación que se ha creado en estos días la Comisión Europea ha declarado que tiene como objetivo legislativo su oficina estadística, el Eurostat, pueda auditar las cuentas públicas de los Estados miembros cada tres meses con el fin de evitar que se reproduzcan de nuevo escándalos como el ocurrido recientemente en Grecia, medida que la veo muy acertada y muy tarde ya que este bochornoso episodio se podía haber evitado hace unos años si las instituciones comunitarias cuando plantearon la vigente Unión Económica y Monetaria en la UE hubieran previsto situaciones muy malas en los EEMM cuando hubiera crisis como la que sufrimos en la actualidad ya que mientras las cosas han ido razonablemente bien en la UE con un fuerte crecimiento, liquidez, optimismo, el Euro ha funcionado, ahora cuando surgen problemas de verdad es cuando la economía se deteriora.

La Comisión le ha ordenado a Grecia un paquete global de reformas estructurales y  cambios que afectan a pilares del Estado de bienestar como son los salarios, la reforma de las pensiones y del sistema sanitario, y el tremendo gasto de las administraciones públicas, no es un plan de ajuste como he leído en varios foros y medios de comunicación de tinte neoliberal, es precisamente medidas para evitar que la economía helena sucumba, situación que conllevaría automáticamente un serio problema ya que otros EEMM podrían caer después de Grecia, se debe ayudar a Atenas en todo lo necesario para que salgan del pozo económico y financiero donde se encuentran, sería una decepción desde mi punto de vista que vinieran organismos internacionales como el FMI a rescatar algún país del Euro ya que le quitaría mucho prestigio y credibilidad no solo al conjunto de la UE sino sobre todo al Euro que lo hundiría definitivamente.

20 años de la liberación del preso 46664

Nelson Mandela

El pasado día 11 de Febrero se conmemoró en Sudáfrica y en buena parte del mundo que conocemos el veinte aniversario de la liberación de uno de los presos más famosos que ha habido en el siglo XX, me estoy refiriendo claramente a Nelson Mandela, primer presidente negro en la historia de Sudáfrica  y uno de los mejores personas que ha dado el mundo en el terreno de la política y sobretodo en la reconciliación nacional entre los habitantes de Sudáfrica. El ex presidente a sus 91 años de edad asistió en el Parlamento, en Ciudad del Cabo, donde escuchó el discurso del actual presidente, Jacob Zuma alabando la magnífica tarea que llevó a cabo desde el mismo momento en que fue liberado, estuvo acompañado Mandela en todo momento otros líderes que lucharon activamente contra el apartheid como el obispo anglicano Desmond Tutu y el ex presidente sudafricano De Klerk.

A la vez que se hacia el reconocimiento en el hemiciclo sudafricano, políticos del  Congreso Nacional Africano (CNA), el partido de Mandela, junto con sus compañeros de la lucha contra el apartheid celebraron el aniversario de su liberación recorriendo los 500 metros que Mandela, el 11 de febrero de 1990, cuando recobró de libertad tras 27 años de prisión, caminó mientras saludaba a sus seguidores que estaban frente a la cárcel, con su liberación se precipitó la caída del régimen de segregación racial ( apartheid ) y ancló la democracia e igualdad para todos los habitantes en Sudáfrica con independencia de la raza étnica a la que se pertenezca.

Mandela que iba destinado según su familia a ser jefe de la tribu familiar de lo “Tembu”, huyo de esta  vida para ir a Johannesburgo para estudiar Derecho y convertirse en abogado, funda el primer bufete integrado por personas de raza negra y a continuación en 1944 ingresa en el Congreso Nacional Africano (ANC), un movimiento de lucha contra la opresión de los negros sudafricanos, en 1948 llega al poder en Sudáfrica el Partido Nacional, que oficializa la segregación racial creando el régimen del apartheid, aunque en un primer momento Mandela y los suyos propugnaban métodos no violentos de resistencia, siguiendo la inspiración de Gandhi, luego más tarde hubo una escisión en el Congreso Nacional escindiéndose las alas más radicales que pedían medidas violentas contra el Gobierno, en 1962 viaja por diversos países africanos recaudando fondos y haciendo propaganda de la causa sudafricana. A su regreso es detenido y condenado a cinco años de cárcel, en otro juicio posterior le condenó a cadena perpetua en 1964.

Mandela junto con De Klerk en 1993 recogiendo el Nobel

Nelson Mandela fue encarcelado en la prisión de Robben Island, donde fue prisionero durante 27 años en penosas condiciones, dentro de la cárcel se convirtió en una figura legendaria que representaba la falta de libertad de todos los negros sudafricanos, fue todo un símbolo de la lucha contra la segregación racial, tras largos años de penuria, con condiciones muy estrictas en lo referente a la hora de vistas de amigos y familiares y debido sobre todo a la gran presión internacional de condena y bloqueos a Sudáfrica, el entonces presidente de aquellos años, Frederik De Klerk abrió el camino para la eliminación del régimen del apartheid, Klerk convirtió a Mandela en el principal interlocutor para negociar el proceso de democratización, por este motivo ganaron de Klerk y Mandela conjuntamente el Premio Nobel de la Paz en 1993.

En aquellos años el gobierno sudafricano entendió que Mandela representaba la mejor –sino la única – opción de una transición negociada hacia la democracia y finalmente accedió a celebrar comicios multirraciales, en estos comicios celebrados en 1994 fue elegido finalmente como el primer presidente de Sudáfrica en ser elegido por medios democráticos bajo sufragio universal. Hoy en día ya retirado de la política activa, se necesita no solamente en África sino en todos los lugares del mundo, políticos de la talla de Mandela, que luchen por sus ideales pero siempre de manera pacífica y propugnando la igualdad entre todos los habitantes del mundo, igualdad no reconocida lamentablemente en la actualidad.

Triunfo del títere de Moscú en las elecciones en Ucrania

Viktor Yanukovich, ganador de las elecciones en Ucrania

Este fin de semana se celebraron la segunda vuelta de las elecciones generales en Ucrania con una victoria no muy holgada del candidato del Partido de las Regiones, Viktor Yanukovich con un 48.81% de los votos escrutados ante la candidata, la primera ministra Yulia Timoshenko que se ha conseguido obtener un 45.61% de los votos, Yanukovich ha ganado estos comicios gracias a sus medidas propuestas de crecimiento económico, una revalorización a la minoría rusa del país y sobre todo a que estaban muy hartos de los escándalos de corrupción y de las promesas incumplidas de unos gobernantes enfrentados entre sí (Viktor Yushenko, el presidente saliente, y Timoshenko), lo cual ha favorecido a Yanukovich a la hora de vencer en estas elecciones, con este triunfo ha liquidado de una vez las esperanzas de lo que fue en su día la Revolución Naranja que tenía por objetivo fundamental quitarse de la larga dependencia de Rusia y acercarse a Occidente, con esta victoria acaban con las crisis energéticas que había entre Kiev y Moscú  pero huyen del sueño de integrarse en un futuro tanto en la OTAN como en la UE.

La primera vuelta de las elecciones se celebró el pasado mes de Enero con una victoria de Yanukovich seguida de Timoshenko, se dio lo que era previsible, el gran derrotado de esta primera vuelta fue Viktor Yushenko quien fue la esperanza durante la Revolución Naranja en 2004, tuvo que encajar una amarga derrota tras obtener tan sólo un 5,4 por ciento de los votos ya que no consiguió sacar a Ucrania de la grave crisis económica que lleva arrastrando desde hace varios años, el electorado castigó así su gestión contra las minorías rusas ucranianas que estuvo centrada en cuestiones lingüísticas que privilegian al ucraniano en detrimento del ruso y de memoria histórica, como la denuncia en los tribunales del Holodomor, la hambruna provocada por Stalin que mató a 6 millones de campesinos en 1933.

Yulia Timoshenko, candidata derrotada en las elecciones y actual primer ministro

Sobre estas elecciones los medios de comunicación occidentales una vez más ha tomado el viejo cliché acerca del pro-ruso Yanukovich contra la pro-occidental Timoshenko. Esta tontería se repite tan a menudo que prácticamente cada vez que el tema de Ucrania sale en Televisión que se ha convertido en algo como un axioma, como en Euclides: que no necesita prueba, ni siquiera la investigación. No es el malo Yanukovich y la buena Timoshenko, Yanukovich es pro-Rusia en el sentido de que está en contra de la ampliación de la OTAN para incorporar Ucrania. Sin embargo, es más pro-ucraniano de pro-ruso, en este caso: según todas las encuestas realizadas hasta ahora, el 60 por ciento de los ucranianos se oponen firmemente a la entrada de Ucrania en la OTAN, y sólo el 15-17 por ciento de apoyo.

Mapa electoral de Ucrania de 2004, lo que cambia es que los que votaron a Yushenko ahora votan a Yulia Timoshenko

Volviendo a los resultados finales tan mínimos entre ambos candidatos en la segunda vuelta de estos comicios no han conseguido saber que alineamiento va a tener Ucrania ya que aunque haya ganado el candidato favorito del Kremlin, la victoria  pírrica de Yanukovich hará que las instituciones del país no sepan qué hacer con el destino en las relaciones exteriores de Ucrania, ya que al apoyar a Rusia o a Occidente tendrá la consecuencia inmediata menospreciar a la mitad de los ciudadanos con derecho a voto y provocar directamente con ello un gran cisma que pondría en tela de juicio la integridad territorial misma del país ya que hay que citar que en Ucrania está claramente dividido en dos frentes, por un lado está el sur y el este de etnia ruso parlante que han apoyado a Yanukovich y centro y oeste de tintes nacionalista y favorables a un acercamiento a Occidente liderados en estas elecciones por Timoshenko.

El desencanto ciudadano por la grave crisis continua económica y totalmente decepcionado por la fallida gestión del equipo naranja tras su ruptura en 2005 impedirá un levantamiento popular masivo en Kiev como el ocurrido en la Revolución Naranja, al mismo tiempo varios observadores internacionales de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) avalaron la victoria de Yanukovich diciendo que había transcurrido sin incidencias ninguna, sobre esto la candidata Timoshenko dijo que iba a impugnar los resultados no lo hará ya que sus intenciones es de hacer una alianza con Yanukovich y seguir ejerciendo el cargo de primer ministro, aunque esto es difícil ya que el tercer candidato que resulto en la primera vuelta de las elecciones, un ex banquero de Kiev que teniendo afines ideológicos con el ganador de los comicios se hará con el cargo de primer ministro.

Yushenko, anterior presidente de Ucrania y gran perdedor en estas elecciones

Yanukovich fue primer ministro de Ucrania, la primera vez bajo la presidencia de Leonid Kuchma, de noviembre de 2002 a diciembre de 2004, y la segunda vez bajo el mandato de Víctor Yuschenko, desde agosto de 2006 a diciembre de 2007. Con Yuschenko compitió para la presidencia en el otoño de 2004 y salió ganador en la segunda vuelta, pero fue finalmente  fue anulada por fraudulenta tras el movimiento popular llamado “revolución naranja”, ahora tras haber ganado estos comicios, a Rusia le ha venido fenomenal que ganase ya que el Kremlin tendrá en su nuevo socio de Kiev un interlocutor menos beligerante en asuntos claves como el futuro de la base naval de Sebastopol, sede de la Armada rusa en el Mar Negro, o la posibilidad de ingresar a la Organización del Tratado del Atlántico Norte, tema muy difícil ya que Moscú nunca va a aceptar que Ucrania forme parte de la organización al considerar a Ucrania como parte de su territorio de influencia como lo es para Rusia los países que forman la CEI.

El objetivo claro de todos los actores implicados en Ucrania, tanto el ganador de los comicios Yanukovich, como de Rusia y Occidente es que haya una estabilidad política constante en el país, ya que por el transcurren la mayor parte del gas que va directo a la UE, por esta razón de índole energético y económico a la vez es lo que desean todas las partes y que no se vuelva a ocurrir lo que otros años donde miles de hogares del Este de Europa se quedaron sin calefacción al estar rotas las relaciones entre Ucrania y Rusia, esperemos que este dramática situación para miles de europeos no se vuelva a repetir este año, viendo el carácter de Yanukovich ante Moscú y la minoría rusa, creo que Ucrania no va avanzar nada en lo que respecta a los derechos de la población, la comunidad internacional quiere que haya de una vez un presidente de Ucrania que respete tanto la mitad del país que constituye la minoría ruso parlante como la otra mitad nacionalista y con vistas a Occidente, de momento ningún presidente de los que ha habido desde su independencia de la URSS en 1991 ha sabido transmitir un espíritu nacional al margen de toda consideración en virtud si uno es nacionalista o habla ruso, el día que hagan esto que lo veo a muy largo plazo conseguirán ser un verdadero Estado con una visión al margen de toda índole interna.