Irán-Occidente, la eterna desconfianza mutua

Ahmadineyad en un discurso sobre la energía nuclear en Irán

Este fin de semana se ha celebrado en la ciudad germana de Múnich la Conferencia Internacional de Seguridad, una reunión que abarca a toda la elite mundial en lo relacionado con la seguridad colectiva, es decir se concentran Ministros de Defensa, generales y almirantes de diversos Estados, jefes de los servicios secretos, dirigentes de compañías de armas y productos bélicos, en resumen los grandes magnates y gerifaltes de la guerra en la actualidad, en la edición de este año han sido dos las principales cuestiones que se han tratado, una de ellas es Irán, un Irán con armamento atómico representa el peligro de reiniciar una carrera armamentista, y por otra parte está China y su gran potencial no solamente económico sino militar, hay que recordar que en estos momentos la relación EEUU-China no pasa por buenos momentos debido sobre todo a la masiva venta de armas estadounidenses a Taiwán y la posible visita y reunión del presidente Obama con el líder tibetano en el exilio Dalai Lama que ha causado resquemor en el Gobierno Chino.

Volviendo al tema que nos ocupa, el régimen iraní mando a Múnich al ministro de asuntos exteriores Manucher Mottaki con el objetivo de calmar el pensamiento de amenaza que ven la mayoría de los países occidentales sobre el tan famoso programa de enriquecimiento de uranio que quiere hacer Ahmadineyad con fines solamente pacíficos, el ha dicho varios veces que es para abastecer al país del déficit energético que tienen,  sobre este aspecto las potencias occidentales habían presionado en los últimos meses a Teherán para que aceptase una propuesta para enriquecer uranio en Francia y Rusia y devolverlo a Irán con un uranio enriquecido al 20%, a este Teherán ha contestado ordenando a las autoridades competentes iraníes el enriquecimiento al 20%, decisión que ha causado una gran decepción en Occidente ya que con esta decisión va a aumentar las sospechas que se tienen sobre su programa nuclear, en concreto Israel, EEUU, la UE acusan al régimen iraní de ocultar, bajo fines atómico civiles, un proyecto de naturaleza clandestina y aplicaciones bélicas cuyo objetivo final sería la adquisición de un arsenal nuclear, alegación esta que Irán rechaza totalmente.

Manucher Mottaki, ministro de Exteriores Iraní en la Conferencia de Seguridad

Esta decisión de última hora de Irán amplia de manera grave la diferencia entre las potencias occidentales sobre qué hacer con esta dificultosa cuestión, por una parte están las relaciones muy diferentes entre EEUU y China al respecto, Pekín ayuda a Teherán todos los años mandándoles ingentes cantidades de petróleo para fomentar su desarrollo económico, amenaza con la utilización del poder de veto que tiene en el Consejo de Seguridad de UN a la posible imposición de sanciones al régimen iraní, esta reticencia china es bastante grave ya que el veto en UN obligaría a tomar a Occidente medidas al margen de la diplomacia, medidas drásticas que desean algunos países como Israel que si fueran por ellos, ya habría habido una guerra de invasión a Irán, lo único que le queda a EEUU y las demás potencias occidentales es esperar y presionar a Teherán mediante otras vías diplomáticas y políticas.

En el otro extremo está el punto de vista de Rusia sobre el caso iraní, sobre esto hay que decir Moscú ha tenido a lo largo de la Conferencia de Múnich una posición muy reticente dando a entender que va a resultar muy difícil conseguir su respaldo a nuevas sanciones a Teherán, el ministro de asuntos exteriores ruso, Serguei Lavróv tenido una intervención marcada por las típicas evasivas rusas hacia este asunto ya que aunque no dijeron nada de sanciones, apostaron por que las futuras sanciones que se hicieran, no fueran contra la economía iraní sino contra su programa nuclear, esta ambigüedad de Moscú tiene su origen en que está usando a Teherán como moneda de cambio ante EEUU, es decir, Moscú apoyaría a Washington en sanciones a Irán si a cambio hay concesiones en lo respectivo a la reducción de los arsenales nucleares, a la política de expansión de la OTAN hacia el este de Europa, lugar geoestratégico de vital importancia para Rusia, estas debilidades de Moscú hacen que se vea obligado a compensar a luchar en otros frentes como la cuestión iraní.

Ahmadineyad este fin de semana en una centro nuclear iraní

El encuentro en Baviera reveló que Europa no tiene aún con una visión unificada del mundo y, en consecuencia, no está en capacidad aún para proponer fórmulas para reemplazar el actual caos existente por un orden mundial con niveles aceptables de seguridad, la UE en la actualidad está inmersa en aspectos de seguridad en la creación de un futuro ejército europeo aunque lamentablemente debido sobre todo a distensiones entre diversos EEMM la integración militar propugnada desde hace ya cierto tiempo y redactada en el Tratado de Lisboa está todavía muy lejos de hacerse realidad.

En Múnich, las autoridades iraníes volvieron a decepcionar de nuevo por la gran opacidad de su programa nuclear con tintes según ellos claramente pacíficos durante la Conferencia de Seguridad, en la que no consiguieron salvar las reservas de Occidente, sino que ha conseguido que se aumente el escepticismo hacia Teherán, es una gran tomadura de pelo lo que hacen las autoridades iraníes con el resto del mundo, no digo de ir a la guerra como método preventivo como dicen algunos actores de la sociedad internacional, que me parece totalmente ilegal desde el punto de vista del Derecho Internacional, sino que hay que esperar a ver cómo actúan las potencias occidentales por medios diplomáticos ante este grave problema, la energía nuclear es positiva si tiene función claramente energético, lo que no se entiende es como Irán quiere tenerlo si todo el mundo sabe que está enemistado muy claras no solamente contra Israel sino también con vecinos suyos como Iraq y no digamos contra su gran enemigo tradicional que sigue siendo EEUU.

Esperanzador y a la vez complicado plan de paz en Oriente Medio

Ayer se ha dado a conocer públicamente la nueva Hoja de Ruta llamado «plan B»  sobre la cuestión palestina e Israel, iniciativa hecha por Egipto y respaldada por la Administración Obama y por Francia, esta ofensiva diplomática consiste básicamente en la creación de un Estado palestino sobre las zonas de la franja de Gaza y Cisjordania en base a las fronteras establecidas en la famosa Guerra de los Seis días en 1967, esta propuesta conlleva también varias condiciones para que se haga efectivo, una de ellas es la promesa hecha por el Estado Israelí de no construir asentamientos de colonos judíos sobre las zonas territoriales del futuro Estado palestino, otra condiciones son medidas de carácter vinculante como la normalización política y diplomática de Israel con todos sus países vecinos árabes.

Situacion geográfica del futuro Estado palestino con Cisjordania y Gaza según las fronteras de 1967

Esta Hoja de Ruta que parece en principio bastante asequible de realizar y llevar a buen fin, es bastante sino difícil de llevar a cabo, hay varios factores que lo llevan al traste esta ambiciosa iniciativa diplomática internacional, en primer lugar, Israel aunque ha prometido no construir asentamientos de colonos, no lo puede llevar a cabo como quisiera ya que entran varios factores que hace que se sigan construyendo más colonias, el factor más importante es la presencia fuerte de ultra ortodoxos judíos en estos lugares, ellos no quieren irse de sus casas construidas en un suelo que no les pertenece y peor aún, estos asentamientos iban a ser temporales y no definitivos como este colectivo quiere imponer, a esto le añades el sentimiento racista y xenófobo que tienen contra los árabes en general hace que cada vez que quieran echar a esta gente y trasladarla a ciudades de Israel, tenga que intervenir el ejército, que puedes esperar de esta gente que desean aspiran a ampliar la legislación religiosa a otros campos más allá del derecho personal.

Jerusalén Este antes y después de la Guerra de los Seis días de 1967

Aunque Israel impulso una moratoria de 10 meses de no construcción de más asentamientos, esta moratoria no afectó a las zonas donde se estaba construyendo y en la vital zona de Jerusalén Este, provocando de inmediato la frustración de las autoridades palestinas creyendo afirmativamente como leí en varios medios de comunicación que es claramente una política de distracción internacional, es decir, Israel da a conocer a todo el mundo que deja de construir asentamientos  para que se crea que ellos desean la paz y estabilidad en la zona, siendo totalmente mentira esta estrategia política ya que como he dicho anteriormente, el gobierno israelita sigue judaizando Jerusalén Este, parte de la ciudad de Jerusalén que la quieren los palestinos como capital de su Estado en el futuro y también lo quiere controlar Israel ya que en ella se encuentra la ciudad vieja y los principales centros religiosos para las tres grandes religiones monoteístas del mundo, desde el final de la Guerra de 1967, esta vital zona es de administración israelita siendo arrebata a los palestinos al finalizar este conflicto bélico.

Asentamientos judios en Cisjordania

A esta ya situación bastante complicada de solucionar a mi parecer hay que sumarle uno de los muros de la vergüenza del siglo XXI, con esto me refiero al Muro que está construyendo Israel desde el año 2002 declarado ilegal por el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya y convirtiendo este muro es uno de las más graves violaciones de derechos que ha hecho Israel desde su declaración de independencia en 1948, esta cuestión es de vital importancia ya que las autoridades palestinas llevan ya años diciéndole a Israel que es una condición que lo derriben no solamente al ser ilegal su construcción sino también es que divide a las dos zonas en las que se compone el territorio palestino separando miles de familias, este muro separa Israel de Cisjordania y negando cualquier paso directo hasta a franja de Gaza.

Este Muro de la vergüenza viola claramente la IV Convención de Ginebra de 1949 que expresamente dice que se prohíbe a la potencia ocupante como lo es Israel extender, destruir, y expropiar propiedades ubicadas en un territorio ocupado sin justificación de necesidad militar, en este caso no ha habido ninguna necesidad militar por parte de Israel, ellos se justifican en que tienen un crecimiento natural que permite la construcción de asentamientos judíos a la vez que lo hacen para defenderse de los terroristas que entran en Israel, por eso hasta se permite justificar la violación de la Convención de Ginebra, esto me resulta repugnante que lo hagan ya que cualquier persona sabe que esto es una violación muy clara del Derecho Internacional a la vez que dan valor jurídico y legal a las violaciones del Derecho internacional en su propio beneficio.

Muro de Israel

Volviendo al plan de paz para Oriente Medio, personalmente no creo que esta repetida intención de EEUU para conseguir la paz llegue a tener un buen fin, ya que ni las autoridades palestinas no van a consentir y con razón que si algún día son un Estado libre, no tengan como capital la zona de Jerusalén Este, EEUU debería saber que si se quiere conseguir algo en política exterior, tiene que hacer una diplomacia de toma y daca, ya que sin concesiones mutuas a los israelíes como a los palestinos no se va a conseguir nada nunca, aunque hay que decir que a día de hoy aquí la mayor culpa la tiene Israel en todo este lioso asunto, no se dan cuenta que sus políticas de doble rasero en cuanto a los asentamientos judíos y concesiones a los ultra nacionalistas ortodoxos no hacen sino encender la mecha del odio eterno hacia los árabes y los palestinos y con mucha razón, si quieren algún día conseguir la tan ansiada paz deberían en primer lugar parar definitivamente estos asentamientos de colonos, y en segundo lugar caer este infame muro que lleva construyéndose ya varios años, si hacen esto, algún día habrá paz

Un año desde la ilegal independencia de Kosovo

Este año se celebró el primer aniversario de Kosovo como Estado independiente en la zona de la antigua Yugoslavia en Europa, antigua región serbia hasta 1999 y administrada desde entonces por UN tras la guerra de 1999 entre Yugoslavia y las fuerzas de la OTAN, tras el fracaso de las negociaciones entre las autoridades serbias y las del gobierno provisional kosovar, las autoridades kosovares optaron por declarar unilateralmente su independencia de Serbia el 17 de febrero de 2008. Esta independencia fue reconocida enseguida por Estados Unidos y gran parte de la UE aunque no fue aceptada por Serbia, Rusia, España, la mayoría de Latinoamérica ni por las Naciones Unidas causando un gran problema jurídico y político a la vez.

Situación geográfica de Kosovo

Desde hace un año el estatus internacional de Kosovo es motivo de una gran disputa entre diversos Estados, para el conjunto de los Estados que no reconocen a Kosovo como Estado soberano lo fundamentan  acertadamente en que Kosovo es una provincia autónoma dentro de su propio territorio, en cumplimiento de la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad, concretamente esta resolución dice: “autoriza […] una presencia internacional civil en Kosovo a fin de que su pueblo pueda gozar de una autonomía sustancial en la República Federativa de Yugoslavia”, es decir, se autorizaba la creación de la Misión de Administración Provisional de las Naciones Unidas en Kosovo (MINUK) para ejercer competencias de diversa índole, para que me entiendan, se estableció la administración de un protectorado internacional como los que se hacían antiguamente en África en el siglo XX, sobre la Provincia Autónoma de Kosovo, la cual se mantendría de iure como parte del territorio de la República de Serbia.

Según lo establecido en esta resolución de UN se estableció un proceso destinado a lograr un acuerdo entre las diferentes partes para el futuro estatus de Kosovo, los representantes de la República Federal de Yugoslavia (que se convirtió en Serbia y Montenegro en el año 2002, y en 2006 sería representada únicamente por la República de Serbia) argumentaban  que la decisión del Consejo de Seguridad de UN garantizaría que Kosovo siguiera siendo una región del país con diversos grados de autonomía, mientras los líderes kosovares afirmaron que la única solución era la independencia. Esto al final ni se hizo y finalmente violando la legalidad internacional el líder kosovar Hashim Thaçi conjuntamente con el Parlamento de Kosovo proclamó la independencia de Kosovo, Serbia de inmediato presentó una solicitud al Tribunal Internacional de la Haya respecto a la legalidad de la declaración, solicitud que aprobó la Asamblea General de UN  en Octubre de 2008. Ahora mismo la situación de Kosovo es que no la reconoce la mayoría de Estados que conforman UN ni la propia UN estando casi aislada en el marco de las relaciones internacionales.

Bandera de Kosovo

El no reconocimiento de Kosovo por parte del Estado Español y otros como Rusia y Serbia me parece acertada en esta cuestión ya la declaración unilateral de independencia de Kosovo es totalmente ilegal según el Derecho Internacional vigente, y todo esto viene en su origen en el plan del diplomático finlandés Martti Ahtisaari enviado especial de la ONU para Kosovo, Ahtisaari hizo un informe en que se proponía como solución al estatus de la antigua provincia serbia la adopción de una independencia tutelada por UN, hay que decir que no se mencionaba la palabra independencia, tal y como querían los albaneses, ni tampoco hacía referencia a la soberanía serbia del territorio, aunque concedió a Kosovo prerrogativas y símbolos propios como si fuera un Estado independiente, como una Constitución, bandera, himno y acceso a organismos que agrupan a países soberanos. Esto fue rechazado claramente por Serbia y Rusia ya que creaba precedente a nivel internacional para que otras regiones separatistas de terceros Estados como Abjasia, Osetia del Sur o el Transdniester en el Este de Europa luchen por su independencia y ganen apoyo exterior.

Este plan es totalmente ilegal desde mi punto de vista ya que viola claramente la Resolucion 1244 del Consejo de Seguridad ya que abrió la vía de la soberanía a la provincia serbia de Kosovo, hay que decir que nada más exponer este plan, los separatistas de Kosovo tardaron solamente un año en declararse independientes, aparte de violar esta resolución de UN viola también el derecho interno serbio ya que la integración de Kosovo en Serbia está dentro del articulado de su Constitución, todo esto está en discusión dentro del Tribunal de UN en La Haya, Kosovo no es un caso especial ni un caso sui generis diferente de los demás, tendremos que esperar a ver que dice la Justicia de La Haya para saber que ocurre finalmente ya que una sentencia o dictamen contrario a la independencia de Kosovo crearía una situación bastante complicada cercana a la guerra en el país ya que no aceptarían los kosovares volver a ser parte de Serbia.

Kosovares celebrando la independencia de Kosovo

La situación jurídica internacional de Kosovo en la actualidad es muy liosa y difícil en el plano jurídico del Derecho Internacional puesto que ejerce como estado independizado de Serbia en el plano internacional, abriendo representaciones diplomáticas en diversos Estados, firmando tratados internacionales y solicitando su admisión como miembro en organizaciones internacionales. Sin embargo, se trata de un territorio que sigue aún bajo la administración internacional de Naciones Unidas hasta que el Consejo de Seguridad decida la finalización del mandato de la UNMIK de UN, que con la cada vez más asunción de poderes del nuevo Estado kosovar de Thaçi se ha visto muy disminuida, por no decir prácticamente anulada, en sus funciones de administración internacional. En este sentido, hay que decir que la UNMIK está siendo devorada cada día más por las estructuras de gobierno que ella ha contribuido a crear y que ahora mismo son las instituciones que gobiernan en Kosovo.

Así para finalizar espero que la comunidad internacional, y especialmente la UE, haga un futuro que sea aceptable para la mayoría de los actores internacionales, a día de hoy Serbia se siente engañada, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad como los países de la UE no tienen una posición común y coherente respecto al estatuto de Kosovo provocando controversias internacionales, no creo que se solucione a corto plazo esto ya que el gran problema de los Balcanes son las nacionalidades, hasta que no busquen la manera de vivir pacíficamente, siempre habrá guerras o disputas, hoy lo es con Kosovo, pero hace unos años lo era con los demás Estados que formaban la Antigua Yugoslavia.

Ultimo reducto colonial en el siglo XXI

En el siglo XXI en donde vivimos actualmente todavía sigue habiendo territorios que no pueden disfrutar del ejercicio pleno de sus derechos sin injerencias externas y a decidir sobre sus propias formas de gobierno, en un plano de igualdad soberana entre los Estados, con esto que digo, me refiero concretamente al Sahara Occidental,

Territorio del Sahara Occidental

territorio africano, antigua colonia española y actualmente en posesión de Marruecos desde 1979, y actualmente la última colonia africana existente en la actualidad, este territorio estuvo reclamado por España en la famosa Conferencia de Berlín de 1885 que repartió África entre las potencias colonizadoras europeas, aunque hay que decir que la ocupación efectiva del territorio no se realizó hasta 1934, fecha en la que se convirtió en una provincia más del conjunto del Estado Español, así transcurrieron los años sin haber problemas hasta que en la década de los 60 surge el Movimiento para la Liberación del Sahara pero que desapareció debido a la acción represiva del régimen de Franco, ya en 1973 surgiría el Frente Polisario con el objetivo de alcanzar la independencia del dominio español.

Integrantes del Frente Polisario

Ya en 1975, poco antes de fallecer Franco, presionado el régimen franquista debido a la lucha del Frente Polisario y de la Marcha Verde del Rey de Marruecos Hussein II con el objetivo de anexionarse el Sahara, España cede la administración de todo el territorio del Sahara Occidental a Marruecos (dos tercios) y a Mauritania (un tercio) en los famosos  Acuerdos de Madrid del 14 de noviembre de 1975, acuerdo internacional que suscita muchas dudas, bueno sobre la validez jurídica de este acuerdo hay que decir que la ONU desde ese año no considera a Marruecos ni a Mauritania como potencias administradoras, por lo que según UN y el derecho internacional es un territorio no autónomo, es decir, es un territorio que debe ser objeto de una descolonización.

En la actualidad, el administrador de facto de la mayor parte del territorio es Marruecos, aunque esta soberanía es rechazada tanto por UN como por el Frente Polisario que en 1976 proclamó su independencia con el nombre de República Árabe Saharaui Democrática, después de abandonar España este territorio tuvo como consecuencia trágica una guerra entre los dos países que querían tener su soberanía y el Frente Polisario, en 1978 Mauritania firmó la paz con el Frente Polisario y renunció a su zona saharaui con lo que hizo que al mismo tiempo Marruecos materializase la ocupación efectiva de la mayor parte del territorio saharaui con el claro apoyo de Estados Unidos.

Mapa de la division del territorio saharaui entre Marruecos y el Polisario con el muro de fondo

Ya en la década de los 80, concretamente en 1980, Marruecos empezó a construir un Muro de más de 2.000 km de largo que divide de norte a sur el Sahara Occidental, fue construido para un fin estrictamente defensivo para proteger a Marruecos del Frente Polisario, aunque hay que decir que Marruecos adoptando una posición egoísta lo construyó dejando una pequeña parte para el Polisario, llamados territorios liberados, zona que no posee importancia económica para Marruecos ya que la otra zona hay importantes yacimientos de fosfatos, este es uno de los Muros, como los denomino, Muros de la Vergüenza vigentes a día de hoy, de estos muros hay unos cuantos, siendo los más famosos el muro que separa la frontera de EEUU con México y este en el Sahara. Desgraciadamente al no tener la importancia que tenía el de Berlín, pocas potencias occidentales están luchando para que los derriben, dicen que es un problema interno de los Estados donde hay estos muros, olvidando el gran problema que suponen.

Volviendo al Sahara Occidental, en 1981 Marruecos aceptó la celebración de un referéndum de autodeterminación, aunque la verdad es que lo que ocurrió ha sido muy distinto, tras el paso de los años la firmeza marroquí de considerar como un derecho de anexión a este territorio africano,  el muro construido en toda la frontera, la pasividad internacional ante este hecho y las siempre complicadas relaciones entre Argelia y el Polisario debido a que esta organización se encuentra su sede desde 1975 en Tinduf (Argelia) estancaron el conflicto durante años, hay que avanzar hasta el año 1991 en donde se produce un alto el fuego entre Marruecos y el Frente Polisario por lo que se acepta el plan de UN de una paz entre las dos partes, la liberación de prisioneros y la celebración de un referéndum al año siguiente, todo esto con la mediación de la misión de UN “MINURSO”, el referéndum no se celebro finalmente ya que Marruecos se ha negado a celebrarlo según el censo español de 1973 ya que no refleja toda la población saharaui, esto es una mera tontería lo que dice Rabat, su objetivo en el Sahara es concederle una amplia autonomía con la condición de que se estuviera bajo su soberanía, esto lo rechazo claramente el Polisario.

Campo de refugiados saharauis en Tinduf (Argelia)

Lo que está muy claro es que el Gobierno marroquí ha boicoteado sistemáticamente todos los intentos de los representantes de UN para lograr un compromiso de independencia en la zona, Marruecos lo que siempre ha querido es conseguir el “Gran Marruecos” con la anexión del Sahara Occidental dando igual los intereses y derechos de los saharauis, tanto Hussein II como el actual rey Mohamed VI han violado claramente el derecho internacional y resoluciones de UN y del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, ha violado resoluciones como la dictada en 1991 ya que el proceso para la celebración de un referéndum lo sigue vetando Rabat, accedería si consiguieran la anexión del territorio saharaui, también han violado flagrantemente el derecho internacional ya que hay que citar que Marruecos no aceptó la decisión del Tribunal de La Haya en que se reconocía el derecho a la autodeterminación de los saharauis y veía vínculos históricos entre las dos partes, esto estimo incorrectamente Rabat que era un derecho de anexión, surgiendo todo el conflicto desde aquellos años.

Bandera de la República Árabe Saharaui Democrática

La mayor parte de la culpa de lo que ocurre y ha ocurrido en el Sahara Occidental la tiene Marruecos al no aceptar el derecho que tienen los saharauis a independizarse, esta no aceptación se ha visto negándoles el derecho a un referéndum, pero también la tiene España la culpa de todo esto, ya que la forma de ceder el territorio no está muy clara, España dejo de lado a los saharauis desentendiéndose de ellos, olvidando que fueron españoles durante cuatro décadas, aunque se comprometió a que se celebrase un referéndum, en el momento de ceder el territorio, se olvidaron totalmente de ellos durante años, hasta que hace unos años empezó a mandarse ayuda a los campamentos de refugiados en Tinduf, es una lástima que en el siglo XXI siga habiendo colonias en el mundo y no se respete uno de los principios fundamentales de UN que es el derecho a la autodeterminación de los pueblos reconocido en la Carta de UN.

Aniversario del genocidio de Ruanda

Este año se conmemora trágicamente el aniversario de uno de los peores hechos que cometió la humanidad a lo largo del siglo XX, concretamente me estoy refiriendo al genocidio de Ruanda cometido en Abril de 1994 por la etnia mayoritaria de Ruanda, los hutus contra la minoría tutsi que causó entre 500.000 y 1.000.000 de muertos en todo el país, se eliminó al 75% de la etnia durante el tiempo que duró el genocidio, en resumen masacraron los hutus a los tutsis debido al odio antiguo que se profesan estas dos etnias africanas.

Cientos de calaveras del Genocidio de Ruanda

Para explicar cómo ocurrieron estos lamentables acontecimientos hay que ver cómo era Ruanda antes del genocidio, este país africano está habitado por una etnia mayoritaria, los hutus y una minoritaria los tutsis, desde su independencia de Bélgica, ha estado gobernada por hutus, cosa que provocaba el enfado de los tutsis ya que para ellos los hutu eran básicamente considerados como trabajadores, por lo que no se merecían estar en el poder. Antes de la independencia, dominaban Ruanda los tutsis gracias a la colonización y el apoyo belga, pero cuando la administración belga consideró que las reivindicaciones tutsis eran desmesuradas, cambió de comportamiento y comenzó a apoyar a la mayoría hutu, situación que hizo que surgieran conflictos entre las dos etnias, dos hechos hicieron que el odio aumentase drásticamente, uno es la invasión de Ruanda por el Frente Patriótico Ruandés, compuesto por exiliados tutsis expulsados del país por los hutus con el apoyo del ejército en 1990 y el otro hecho más antiguo en el tiempo fue las matanzas en el vecino Burundi de más de 350.000 hutus asesinados por tutsis que juntando ambos hechos hicieron crear un sentimiento hutu anti-tutsi en el interior de Ruanda.

Situacion geográfica de Ruanda

En abril de 1994 el asesinato del general Juvénal Habyarimana y el avance del Frente Patriótico Ruandés desencadenan masacres en toda Ruanda contra los tutsis, fue un 6 de Abril de 1994 cuando empezó uno de las peores tragedias de toda la humanidad, concretamente las milicias hutus empezaron a asesinar a todo tutsi que veían, violaban a las  mujeres tutsis propagando el sida en todo el territorio naciendo un temor y miedo de los tutsis a ser asesinados, los radicales hutus les daba igual matar a niños como a ancianos, su objetivo primordial era aniquilar a todos los tutsis ruandeses que según ellos eran la escoria ruandesa, mientras esto ocurría en Ruanda, las reacciones internacionales eran muy lentas y débiles, aunque el Secretario de la ONU en aquellos años quería mandar tropas para evitar que ocurrieran más masacres, pero debido a divergencias entre los actores internacionales la misión no estaba operativa mientras que seguían asesinando a miles de inocentes en Ruanda, aquí cabe citar la asquerosa actuación norteamericana a lo largo del genocidio ruandés.

Bill Clinton, Presidente de EEUU en 1994

EEUU nunca calificó el hecho como genocidio, ya que el hacerlo equivalía a mandar tropas a Ruanda, cosa que nunca quiso hacer la Administración Clinton, también fueron continuas las discrepancias entre el secretario de la ONU y los EEUU sobre este conflicto que sobrepaso el carácter interno al cometerse crímenes contra la humanidad, esta negligente actuación norteamericana e ilegal desde el Derecho Internacional se explica por varios hechos, uno de ellos es que tenía muchos intereses comerciales con Ruanda ya que EEUU era el principal proveedor de armas de Uganda, aliado fundamental de los tutsis, con esto que digo se  concluye que el objetivo principal del gobierno norteamericano era la de aumentar la influencia de Uganda sobre otros países del entorno y conseguir así tener controlada la zona de los Grandes Lagos, región conocida por sus grandes y codiciadas reservas de petróleo.

Dos meses después de haberse iniciado el genocidio contra los tutsis, todavía seguía habiendo conflictos diplomáticos entre los países que iban a mandar tropas allí, principalmente estos conflictos se daban entre la ONU y los países africanos que no se ponían de acuerdo de quien iba a pagar los soldados y cuantos debería mandar cada Estado, en fin un lio que conllevo la continuación de los asesinatos colectivos en Ruanda, la única potencia extranjera que hizo realmente algo fue Francia aunque estuvo movida por motivos e intereses económicos en la zona, Francia quiso acabar con el genocidio, pero también hay que criticar su gestión ya que no hicieron absolutamente nada para impedir los asesinatos y masacres, cabe decir que hasta ayudaban a mandos radicales hutus que habían asesinado a escapar de los únicos que estaban haciendo algo en Ruanda que era el Frente Patriótico Ruandés.

Cadaveres de Tutsis durante el genocidio

Finalmente en Julio de 1994, Frente Patriótico Ruandés se apodera de Kigali, la capital de Ruanda, obligando al gobierno hutu  y a las milicias hutus radicales a huir del país en dirección al Congo, donde se asentaron, en unos tres meses, Ruanda había perdido un 10% del total de su población, como consecuencia trágica aparte de los cientos de miles de asesinados tutsis, fue como la llegada de millones de refugiados hutus a países vecinos de Ruanda, como el Congo y Burundi sirvieran como el origen de las dos guerras que ha sufrido el Congo en apenas trece años que dejo casi cuatro millones de muertos entre ambas guerras en la antigua colonia belga.

Cartel con los criminales más buscados del genocido ruandés

Como consecuencia inmediata al genocidio Ruandés, la ONU en virtud de lo dispuesto en el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas y mediante resolución del Consejo de Seguridad se creó el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) a finales de 1994 con el objetivo de juzgar y condenar a todos los responsables del genocidio, aunque ha condenado a algunos de los que provocaron las masacres contra los tutsis, no ha tenido ni tiene debido al gran miedo existente entre la población ruandesa una gran eficacia lamentablemente.

Así para concluir también quería criticar la actuación de la prensa sobre este genocidio ruandés, la poca difusión del genocidio ruandés en Occidente contribuyó notablemente a incrementar la cifra de víctimas, no quedan casi fotografías y pocos periodistas fueron a ver lo que ocurría realmente en el país centroafricano, si hubiera ocurrido esto en Europa, sí que hubiera interesado al publico occidental, esperemos que la actuación de todos los actores internacionales ante genocidios en el futuro dando igual donde se cometan actúen de forma clara y rápida para evitar que ocurran y no asesinen a miles de personas, como sí ocurrió con los miles de muertos tutsis en el genocidio ruandés.

Fin de momento a un siglo de hostilidades

Ayer se firmó un acuerdo histórico entre Armenia y Turquía que cierra de momento casi un siglo de hostilidades políticas y diplomáticas entre ambos Estados, este pacto permite abrir las fronteras que tienen ambos países entre sí y la vuelta a un normal establecimiento de relaciones diplomáticas, este hecho podría considerarse normal y poco destacable en las relaciones internacionales de hoy en día sino es por el motivo de la controversia internacional entre estas dos partes, el hecho que los ha diferenciado durante casi cien años ha sido el genocidio practicado por el ejército del antiguo Imperio Otomano contra la población civil armenia desde 1915 hasta 1917 durante el transcurso de la Primera Guerra Mundial.

Acuerdo histórico entre Armenia y Turquía

Este acuerdo ha sido firmado por los Ministros de Asuntos Exteriores Armenio y Turco con la mirada atenta de los grandes jefes de la diplomacia mundial como son Javier Solana alto representante de Política Exterior de la UE, Bernard Kouchner Ministro de Asuntos Exteriores Francés, y la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton. Este acuerdo lleva como consecuencias más directas la apertura de las fronteras entre ambos Estados cerradas desde 1993 debido a que Ankara cerró la frontera con Armenia alegando su apoyo claro turco a Azerbaiyán sobre el enclave azerbaiyano de Nagorno-Karabaj que reclama Armenia desde hace ya muchos años la plena soberanía sobre este territorio ya que la mayoría de su población es de origen armenio.

Victimas del genocidio armenio

Estas buenos oficios en diplomacia internacional se ha visto muy complicada debido al tema del genocidio armenio cometido por los turcos, aquí las dos partes difieren mucho ya que mientras Armenia dice que fueron casi dos millones de armenios asesinados, por parte turca sitúan la cifra en casi medio millón de armenios y niegan categóricamente la calificación del hecho como genocidio, cosa que los grandes estudiosos sobre este tema afirman que sí fue un genocidio tal y como lo concibe el derecho internacional, no fue como dice Ankara una sublevación de las milicias armenias contra el poder otomano, hubo una gran cantidad de masacres contra los civiles armenios, estas masacres no respetaron la edad o el sexo de las víctimas, es generalmente considerado el primer genocidio sistemático moderno.

A pesar de este avance entre ambos países, hay mucha y con razón en parte mucha crítica hacia este acuerdo, sobretodo de la diáspora armenia en todo el mundo que critica este avance ya que a ellos se les ha olvidado en el transcurso de estas relaciones diplomáticas, tienen razón en sus argumentos ya que este tratado aunque normaliza las relaciones entre ambos Estados, el acuerdo según decía un representante armenio en el extranjero anula la validez del arbitraje de las fronteras de 1920 y, respecto al conflicto de Alto Karabaj, no menciona ni el derecho de un pueblo a su autodeterminación ni el papel de intermediario de Armenia, cosa que tienen mucha razón ya que en esta región de Azerbaiyán fue anexionada por los azerbaiyanos en la época de Stalin sin tener en cuenta las características nacionales, y cuando se hundió la URSS no se le dio la oportunidad de decidir sobre su destino ya que ambos estados lo quieren para ellos.

Conflicto internacional de Nagorno-Karabaj

Cosas así aceptables de este acuerdo histórico es que obviando las diferencias fronterizas y lo del genocidio armenio, va a traer muchas consecuencias muy positivas  para ambos países, en primer lugar Armenia saldrá del aislamiento que sufría desde hace ya años, Turquía  por su parte podrá progresar en sus relaciones y negociaciones de adhesión para entrar en un futuro en la UE, que le pedía resolver los problemas diplomáticos y políticos que tenía con Armenia, así en conjunto tiene muchísima importancia este acuerdo en el sector energético mundial ya que por ambos países del Cáucaso bien gran parte del gas y del petróleo que consumimos en Europa.

Así para concluir espero que algún día Turquía reconozca y pida perdón por el genocidio cometido sobre los civiles armenios y les compense en un futuro, si quiere formar parte de la UE algún día tiene que reconocer todos los hechos tanto legales como ilegales que ha cometido, por parte armenia, espero que con este acuerdo empiecen a salir de la crisis que sufren y del aislamiento debido a sus problema fronterizos con Azerbaiyán.

Acuerdo histórico en el Consejo de Seguridad de la ONU

El Consejo de Seguridad de las UN en su sede en New York ha decidido aprobar por unanimidad en la votación una resolución contra la proliferación de armas nucleares en el mundo, es una decisión histórica y muy importante ya que dicta las bases para que en el futuro sea posible vivir en un mundo sin el peligro constante y reales que son las armas nucleares, en esta reunión se han dado circunstancias que desde la creación de la ONU con la famosa Carta de San Francisco en 1945 como ha sido que la reunión celebrada ha sido presidida por el presidente de los EEUU, Barack Obama ya que este asunto de un mundo desnuclearizado era  parte importante de su agenda en la política norteamericana.

Obama presidiendo el Consejo de Seguridad de UN

Este vital acuerdo para la seguridad y la paz en todo el mundo consiste en reducir sus arsenales nucleares en todo el mundo, se facilitará energía nuclear a los países con la condición de que la usen para medios pacíficos, a cambio de todo esto, los que no tienen arsenal nuclear se comprometerán a firmar el Tratado de No Proliferación (TNP) como cabe citar Israel y Pakistán que teniendo armas nucleares no lo quieren firmar este Tratado, esta resolución la número 1887 del Consejo de Seguridad es un logro muy importante sobre todo para EEUU ya que países como Irán o Corea del Norte aunque seguramente no firmen el TNP, se verán mas agobiadas en el contexto internacional al tener problemas para conseguir todos los elementos para enriquecer uranio y luego obtener con este uranio, una bomba nuclear, Obama ha conseguido que todo el Consejo de Seguridad vote a favor de su propuesta, cosa que es muy difícil de conseguir en muchas ocasiones debido al veto existente en este órgano de la ONU.

Logo de la ONU

A mí este acuerdo me parece muy positivo en el mundo en que vivimos con todos las amenazas terroristas que sufrimos lamentablemente de muchos ámbitos, cabe citar el más claro de todos que es el fundamentalismo islámico, aunque también hay peligro como en menor medida lo es Corea del Norte con su peligroso programa nuclear que están llevando a cabo aunque no creo que Corea del Norte rechace las armas nucleares teniendo la ayuda China en todo momento, lo que no creo que vaya a ocurrir en un espacio de tiempo corto es que el TNP lo firme Pakistán debido al problema fronterizo con la India en la zona de Cachemira, ni la firme Israel ya que según ellos, el tener arsenal nuclear es un medio de defensa ante sus enemigos árabes, estas dos razones tanto de Israel como de Pakistán me parecen increíbles y anticuadas y no acordes al derecho internacional ya que las armas nucleares no es el medio ni la solución para arreglar los problemas internacionales que sufren ambos Estados.

Consejo de Seguridad de la ONU

La resolución acordada hoy en la sede de UN ha sido posible aunque esto no lo digan mucho en los medios de comunicación por lo que he estado escuchando, es que el cambio de visión de la política exterior que ha sufrido Rusia en los últimos meses ya que ha pasado de apoyar al régimen Iraní en su programa nuclear a decir que si no lo retiran ni acceden a un control externo, seguramente le dictaran sanciones graves y económicas contra el régimen de los Ayatolas, si esto no hubiera ocurrido, Obama hoy lo habría tenido bastante difícil para llevar adelante esta resolución del Consejo de Seguridad sin el apoyo político de Moscú.

El presidente Obama sale de esta reunión con una posición en política internacional muy reforzada gracias sobre todo a la aprobación de esta resolución y a los discursos que ha dado en la Asamblea General de UN sobre un cambio mundial y generalizado de las relaciones internacional basadas en una cooperación mutua y una paz duradera entre los miembros de UN, cosa que no se ha dado ni creo que se dé en unos años en el cambiante mundo en que vivimos, por lo menos con esta resolución del Consejo de Seguridad, uno de los órganos más importantes de UN se ha dado un pequeño paso para el sueño de mucha gente en el mundo, que es que vivamos en un mundo sin el miedo ni el peligro que supone el tener arsenal nuclear que han matado a miles de personas desde su creación en la Segunda Guerra Mundial.

Por el respeto de la legalidad sobre la embajada de Brasil en Honduras

Hoy se está produciendo en Tegucigalpa, capital de Honduras un cerco policial sobre la embajada de Brasil por medio de las fuerzas de seguridad hondureñas, esto ha sido provocado ya que anoche regresó al país el ex presidente hondureño Manuel Zelaya depuesto en el golpe de estado hecho por los militares el pasado junio, este regreso a Honduras ha hecho que muchos de los seguidores de Zelaya hayan ido a la embajada brasileña con el objetivo de verle y de apoyar al ex presidente depuesto.

Desalojo a los seguidores de Zelaya en la embajada Brasileña en Honduras

Las reacciones a este suceso me parecen que van por el lado correcto ya que el presidente de Brasil, Lula ha pedido a Honduras que respeten ante todo la embajada brasileña, cosa acertada ya que entrar por la fuerza en una embajada extranjera es un delito según el derecho internacional y conduciría a problemas en el ámbito internacional ya asaltar una embajada o consulado por parte de las fuerzas de seguridad de un estado es un delito en el plano interno y en el internacional, lo que sí ha hecho las fuerzas de seguridad hondureñas ha sido desalojar a todos los simpatizantes de Zelaya esta mañana con lo que se ha formado un alboroto tremendo en la capital hondureña, por otra parte lo que ha dicho Zelaya sobre toda esta gente enfrente de la embajada es que acudan a protegerlo y que había regresado para solucionar la crisis hondureña, lo que acudan a la embajada no deberían hacerlo ya que la gente no puede asaltar edificios así como así, deberían luchar por el regreso de Zelaya mediante vías pacíficas y diplomáticas y no como he leído en algunos medios de comunicación y foros, que entrasen por la fuerza en la embajada y que rompieran relaciones con Brasil, cosa que es ilegal completamente el asaltar la legación diplomática que conllevaría  graves problemas ya que dejaría a Honduras en una casi total aislamiento internacional por un tiempo, cosa que agravaría mucho más la crisis económica que sufre Honduras que ya de por sí es muy grave debido a la pobreza imperante en el país.

Roberto Micheletti, presidente de facto de Honduras

La reacción de Micheletti, presidente de Honduras desde el golpe de Estado en Junio, no puede presionar a la embajada brasileña cortándole el agua y la luz, con estos gestos como he dicho anteriormente va a provocar que otros terceros países y organizaciones como la Organización de Estados Americanos (OEA), la ONU y la UE dicten medidas de bloqueo económico y multas y sanciones de diversa índole contra Honduras, en el otro lado de esta crisis hondureña Manuel Zelaya, derrocado por un golpe de Estado el pasado 28 de junio, aseguró a los medios de comunicación que ha regresado para encontrar una salida pacífica a la crisis política desencadenada tras su derrocamiento, me parece muy correcto que se haya vuelto al país para encontrar una salida a esta grave crisis, lo que no me parece correcto y es hasta ilegal es lo que quería hacer en Honduras antes del golpe de estado, quería cambiar la constitución para que le reeligieran en el cargo de presidente, cosa que la Corte Suprema de Honduras, que es el alto tribunal de Justicia dictaminó que esta reforma era anticonstitucional e ilegal, pero a Zelaya le daba igual la justicia, quería mantenerse en el poder a toda costa como otros dirigentes sudamericanos como Chávez, Zelaya es ante todo un político contradictorio ya que por su culpa y la del ejército hondureño ha hecho que la situación del país se asemeje a la de una guerra civil enfrentando a hondureños entre sí.

Manuel Zelaya, ex presidente depuesto de Honduras

Lo que ocurrió después de que el ejército lo echase es ilegal ya que el ejército no debería haber actuado como lo hizo saltándose el derecho y poniendo a otro presidente en Honduras, el que tiene que echar a un presidente de su cargo en el pueblo mediante las elecciones y no los militares, se deben atener en todo momento al estado de derecho que impera en todo estado de derecho moderno, según mi humilde opinión Zelaya debería volver al país, eso sí con la condición de que el pueblo hondureño decida en las urnas si quieren que haya reelección en el cargo de presidente, lo que creo que ocurrirá es que a instancias de algunos terceros estados lamentablemente volverá un día a Honduras, y se convertirá en una especie de Chávez y manteniéndose en su cargo años y años y olvidándose de la miseria que sufre desde hace años el pueblo hondureño.

Como conclusión el presidente de facto de Honduras Micheletti debería salvaguardar ante todo la embajada de Brasil ya que es terreno brasileño y no puede entrar a toda costa como ocurrió citando el asalto a la embajada de EEUU en Teherán en 1979, debe respetar el derecho internacional y no provocar incidentes diplomáticos contra terceros estados que solamente quieren el restablecimiento de la legalidad en Honduras.

A favor del informe contra los crímenes de guerra cometidos por Israel

Hoy se ha hecho público un informe de Naciones Unidas donde se especifica que el ejército israelí crímenes de guerra en la franja de Gaza el pasado invierno, según dice este informe dice que la misión cometida por Israel son crímenes de guerra al matar a poblacion civil y que probablemente crímenes contra la humanidad aunque también dice este informe y poco dicho en los medios de comunicación es que Hamás y diversos sectores de la población palestina al tirar los cohetes, proyectiles y tener vehículos armadas en el sur de Israel, cometieron crímenes contra la humanidad ya que no atacaron en ningún momento objetos militares, sino civiles israelies.

Ataque israeli con bombas de racimo sobre la Franja de Gaza

Este ataque israelí del que se habla en el informe de la ONU se refiere a la operación “Plomo sólido” contra la franja de Gaza comenzada a finales del 2008 que se saldó desgraciadamente con la cifra de 1300 palestinos muertos, la gran mayoría de ellos civiles que ni si quieran formaban parte de Hamás ni eran integristas, por parte israelí solo murieron unas 17 personas, 13 de estas eran militares, esta cruel batalla que forma ya parte de la gran historia de los enfrentamientos entre los árabes y los israelíes, es otro más de los sucesivos bombardeos que hace Israel contra los palestinos que muchos de ellos luchan con piedras ya que no tienen ni armas. Israel ante este informe ha contestado a la ONU diciendo que eran según palabras textuales “tendenciosa y parcial hacia los palestinos”. Cosa que es totalmente incorrecta ya que Israel se caracteriza porque su ejército no distingue muchas veces terroristas palestinos de Hamás de la población civil, por lo que muchas veces matan a niños, ancianos que justamente en esos momentos estaban en el peor lugar.

Victima palestina de un ataque del ejercito israelí

Para mí esta actitud de Israel desde hace ya varios años viola la legislación y el derecho internacional con sus incursiones ilegales, matanzas a inocentes, etc… lo increíble de todo esto es que el Consejo de Seguridad de la ONU que es quien debe decidir y dictar resoluciones antes estas graves violaciones y hechos que muchos de ellos son crímenes contra la humanidad, no hacen nada de nada ni llegan a acuerdo debido al claro apoyo del gobierno de los EEUU que desde se creó el estado de Israel en 1948, ha sido y es su principal aliado en la escena internacional, las ocasiones que este Consejo y la Asamblea de la ONU han querido llegar a resoluciones definitivas se han visto con el veto de EEUU a medidas contra los israelíes, lo malo de esto es que no se va a solucionar a corto plazo.

Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel

Aunque igual actitud de los israelíes la tienen los palestinos de Hamás, que aunque ahora me critiquen los defensores a ultranza de los palestinos, son unos terroristas que solo saben tirar cohetes a poblados israelíes, aquí en este asunto sobre Israel y los palestinos tienen la culpa las dos partes, por parte israelí, en que son unos bestias, criminales de guerra y cuando tienen que tirar tiros con el ejercito, les da igual a quien disparar y consecuencia de esto es la gran cantidad de fallecidos que hay; también la tienen la culpa de esta situación actual los terroristas de Hamás ya que no se les mete en la cabeza que para llegar a acuerdos con los israelíes, no hay que matarlos ni aniquilarlos, lo malo es que están en el poder gobernando y desde que están ellos la población civil se está muriendo ya que dijeron que debían aniquilar al pueblo israelí, consecuencia de esto fue el embargo impuesto por la UE y EEUU haciendo que el pueblo no tenga nada de comer, esto que esto diciendo de Hamás, los defensores a ultranza del pueblo de Palestina se les olvida y nunca lo critican, también hay que hacer auto culpa a veces ya que solucionaría situaciones desagradables como la que vivimos en la actualidad.

Bandera de la Shahada, utilizada por los seguidores de Hamás

Me parece muy correcta que la ONU haya arremetido contra el ejército de Israel ya que sus golpes contra civiles palestinos constituyen en muchos casos crímenes contra la humanidad, es una autentica masacre humana y económica la que está ocurriendo en este lugar del mundo, ni la ONU, la UE ni EEUU tienen la fuerza y el valor suficiente para sentar en una mesa de negociaciones a Israel como a Palestina con el objetivo de alcanzar una paz deseada por ambos pueblos, aunque el día que llegue esto está muy lejano en el tiempo ya que tanto los israelíes como los palestinos de Hamás utilizan la masacre como quieren, Israel lo hace con bombas de racimo, bombas inteligentes y los de Hamás lo harán con proyectiles y suicidas contra soldados y civiles israelíes.

Ochos años desde que cambió el mundo que conocemos

Hoy hace ocho años un 11 de Septiembre de 2001 se produjo el mayor atentado terrorista contra el mundo occidental, concretamente en la ciudad de New York en los EEUU, este ataque terrorista estuvo dirigido contra el Word Trade Center en Manhattan y contra el Pentágono situado en el condado de Arlington, Virginia provocando la muerte de casi 3000 personas en total, el ataque terrorista estuvo dirigido por la organización terrorista fanática islámica Al Qaeda y planeado por su jefe que era y lo sigue siendo el famoso terrorista de origen saudí Osama Bin Laden, el motivo de los atentados según Al Qaeda fueron el apoyo claro de EEUU a Israel, la agresión de los norteamericanos a todo el pueblo musulmán y las bases que tiene EEUU en Arabia Saudí, tradicional aliado de Washington.

World Trade Center en llamas provocado por el impacto de los aviones

Este atentado se caracterizó por el empleo de aviones como armamento, creando una situación de temor y miedo mayor en todo el mundo occidental y dando comienzo a la famosa Guerra contra el terrorismo del presidente de los EEUU de aquellos años George Bush Jr., estos atentados consistió en el robo de cuatro aviones por parte de miembros de Al Qaeda con el claro objetivo de estrellarlo en las Torres Gemelas, el Pentágono donde se estrellaron tres de los cuatro aviones, el cuarto avión se estrelló trágicamente en la ciudad de Shanksville, Pensilvania ya que los pasajeros del avión intentaron recuperar el control del avión, cosa que no se hizo finalmente estrellándose en campo abierto. Hasta este atentado el mayor atentado que había sufrido EEUU fue el atentado de Oklahoma de 1995 con la muerte de 168 personas.

Destruccion de los edificios al lado de las Torres Gemelas

Estos ataques tuvieron consecuencias trágicas para la economía de EEUU que se vio muy afectada bajando la Bolsa de una manera que no se había visto en muchos años, entró en una fase de recesión a finales de 2001, después de una década de crecimiento prácticamente ininterrumpido, el tráfico aéreo perdió millones de dólares al prohibirse durante varios días, lo peor de todo esto fue el grave impacto sobre la salud ya que al caerse los edificios de la zona los escombros eran en su gran mayoría tóxicos esto ha causado varias enfermedades en los equipos de rescate y reconstrucción que trabajaron en la zona cero que es como se conoce al lugar donde fueron los atentados en New York.

Estado del Pentágono despues de los atentados

El impacto de los aviones y la caída posterior de las dos torres quedaran como una de las imágenes del siglo XX ya que este atentado cambió y de forma radical todo el mundo, sobre todo en las relaciones internacionales, la mentalidad del Gobierno de los EEUU pasó de ser amistoso a tremendamente bélico ya que después de este atentado se decidió dar una respuesta en algunos casos exagerada como fue el creciente xenofobia a todo lo que no fuera de EEUU dando igual que no fueras musulmán ya que los cambios producidos en la vida cotidiana de la población y la exigencia de un compromiso directo han sido considerables, se aprobó la famosa Ley Patriótica que suspendía y limitaba algunas libertades y derechos constitucionales con el fin de aumentar la seguridad interna de los Estados Unido, cosa que es una violación muy clara de los derechos fundamentales, Bush en alianza con una coalición internacional decidió invadir Afganistán, hogar de los talibanes, ya que era considerado el lugar donde se escondían los terroristas de Bin Ladem, esta invasión sigue increíblemente hoy en día en activo ya que aunque los talibanes no estén en el poder, estos siguen reclutando a nuevos adeptos del terrorismo islámico conocido como la Yihad provocando la muerte no solamente de soldados americanos sino de soldados de todos los contingentes que forman la coalición internacional.

Luces sobre el cielo de New York recordando el lugar que han dejado las Torres

Consecuencia de lo anterior en política exterior, siguiendo esta línea bélica, Bush violando todo el derecho internacional existente decidió invadir Iraq en coalición con muy pocos Estados, entre ellos desgraciadamente el nuestro, actualmente, las consecuencias continúan al haberse detonado una guerra civil sectaria «no declarada», que tiene como consecuencia la muerte de más de 34.000 civiles (solamente en el 2006, según la ONU) además, en junio del 2007 las bajas del ejército de EEUU ascendían a más de 4.000 caídos, superando por mucho las muertes de los atentados del 11 de septiembre del 2001. Todo esto me hace pensar y no solamente a mí, sino a muchos analistas que aunque EEUU en un primer momento actuó bien con lo de Afganistán en su lucha contra el terrorismo ya que quitó a los talibanes, su política exterior desde el año 2003 fue nefasta ya que no se puede concebir invadir un país de forma ilegal y dando como excusas que había armas de destrucción masiva, cosa que como se demostró luego, el régimen de Hussein no tenían ningún arma. La lucha contra el terrorismo se debe hacer respetando el derecho internacional y defender la paz y no como lo hizo Bush durante su segundo mandato.

Con esto que escribo quiero darle mi homenaje a todos los fallecidos en estos graves atentados que desgraciadamente se repitieron en Madrid el 11 de Marzo de 2004 y en Londres el 7 de Julio de 2005, y sobre todo a todos esos bomberos, policías y voluntarios que dieron su vida por salvar a personas atrapadas en las Torres que finalmente murieron al derrumbarse sobre ellos, espero que todas las trágicas  imágenes de fallecidos, de gente que iba a morir atrapada en las Torres y luego el 11 de Marzo en Madrid y luego en Londres al año siguiente no se repitan nunca más en lo que nos queda de historia.