Triunfo del títere de Moscú en las elecciones en Ucrania

Viktor Yanukovich, ganador de las elecciones en Ucrania

Este fin de semana se celebraron la segunda vuelta de las elecciones generales en Ucrania con una victoria no muy holgada del candidato del Partido de las Regiones, Viktor Yanukovich con un 48.81% de los votos escrutados ante la candidata, la primera ministra Yulia Timoshenko que se ha conseguido obtener un 45.61% de los votos, Yanukovich ha ganado estos comicios gracias a sus medidas propuestas de crecimiento económico, una revalorización a la minoría rusa del país y sobre todo a que estaban muy hartos de los escándalos de corrupción y de las promesas incumplidas de unos gobernantes enfrentados entre sí (Viktor Yushenko, el presidente saliente, y Timoshenko), lo cual ha favorecido a Yanukovich a la hora de vencer en estas elecciones, con este triunfo ha liquidado de una vez las esperanzas de lo que fue en su día la Revolución Naranja que tenía por objetivo fundamental quitarse de la larga dependencia de Rusia y acercarse a Occidente, con esta victoria acaban con las crisis energéticas que había entre Kiev y Moscú  pero huyen del sueño de integrarse en un futuro tanto en la OTAN como en la UE.

La primera vuelta de las elecciones se celebró el pasado mes de Enero con una victoria de Yanukovich seguida de Timoshenko, se dio lo que era previsible, el gran derrotado de esta primera vuelta fue Viktor Yushenko quien fue la esperanza durante la Revolución Naranja en 2004, tuvo que encajar una amarga derrota tras obtener tan sólo un 5,4 por ciento de los votos ya que no consiguió sacar a Ucrania de la grave crisis económica que lleva arrastrando desde hace varios años, el electorado castigó así su gestión contra las minorías rusas ucranianas que estuvo centrada en cuestiones lingüísticas que privilegian al ucraniano en detrimento del ruso y de memoria histórica, como la denuncia en los tribunales del Holodomor, la hambruna provocada por Stalin que mató a 6 millones de campesinos en 1933.

Yulia Timoshenko, candidata derrotada en las elecciones y actual primer ministro

Sobre estas elecciones los medios de comunicación occidentales una vez más ha tomado el viejo cliché acerca del pro-ruso Yanukovich contra la pro-occidental Timoshenko. Esta tontería se repite tan a menudo que prácticamente cada vez que el tema de Ucrania sale en Televisión que se ha convertido en algo como un axioma, como en Euclides: que no necesita prueba, ni siquiera la investigación. No es el malo Yanukovich y la buena Timoshenko, Yanukovich es pro-Rusia en el sentido de que está en contra de la ampliación de la OTAN para incorporar Ucrania. Sin embargo, es más pro-ucraniano de pro-ruso, en este caso: según todas las encuestas realizadas hasta ahora, el 60 por ciento de los ucranianos se oponen firmemente a la entrada de Ucrania en la OTAN, y sólo el 15-17 por ciento de apoyo.

Mapa electoral de Ucrania de 2004, lo que cambia es que los que votaron a Yushenko ahora votan a Yulia Timoshenko

Volviendo a los resultados finales tan mínimos entre ambos candidatos en la segunda vuelta de estos comicios no han conseguido saber que alineamiento va a tener Ucrania ya que aunque haya ganado el candidato favorito del Kremlin, la victoria  pírrica de Yanukovich hará que las instituciones del país no sepan qué hacer con el destino en las relaciones exteriores de Ucrania, ya que al apoyar a Rusia o a Occidente tendrá la consecuencia inmediata menospreciar a la mitad de los ciudadanos con derecho a voto y provocar directamente con ello un gran cisma que pondría en tela de juicio la integridad territorial misma del país ya que hay que citar que en Ucrania está claramente dividido en dos frentes, por un lado está el sur y el este de etnia ruso parlante que han apoyado a Yanukovich y centro y oeste de tintes nacionalista y favorables a un acercamiento a Occidente liderados en estas elecciones por Timoshenko.

El desencanto ciudadano por la grave crisis continua económica y totalmente decepcionado por la fallida gestión del equipo naranja tras su ruptura en 2005 impedirá un levantamiento popular masivo en Kiev como el ocurrido en la Revolución Naranja, al mismo tiempo varios observadores internacionales de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) avalaron la victoria de Yanukovich diciendo que había transcurrido sin incidencias ninguna, sobre esto la candidata Timoshenko dijo que iba a impugnar los resultados no lo hará ya que sus intenciones es de hacer una alianza con Yanukovich y seguir ejerciendo el cargo de primer ministro, aunque esto es difícil ya que el tercer candidato que resulto en la primera vuelta de las elecciones, un ex banquero de Kiev que teniendo afines ideológicos con el ganador de los comicios se hará con el cargo de primer ministro.

Yushenko, anterior presidente de Ucrania y gran perdedor en estas elecciones

Yanukovich fue primer ministro de Ucrania, la primera vez bajo la presidencia de Leonid Kuchma, de noviembre de 2002 a diciembre de 2004, y la segunda vez bajo el mandato de Víctor Yuschenko, desde agosto de 2006 a diciembre de 2007. Con Yuschenko compitió para la presidencia en el otoño de 2004 y salió ganador en la segunda vuelta, pero fue finalmente  fue anulada por fraudulenta tras el movimiento popular llamado “revolución naranja”, ahora tras haber ganado estos comicios, a Rusia le ha venido fenomenal que ganase ya que el Kremlin tendrá en su nuevo socio de Kiev un interlocutor menos beligerante en asuntos claves como el futuro de la base naval de Sebastopol, sede de la Armada rusa en el Mar Negro, o la posibilidad de ingresar a la Organización del Tratado del Atlántico Norte, tema muy difícil ya que Moscú nunca va a aceptar que Ucrania forme parte de la organización al considerar a Ucrania como parte de su territorio de influencia como lo es para Rusia los países que forman la CEI.

El objetivo claro de todos los actores implicados en Ucrania, tanto el ganador de los comicios Yanukovich, como de Rusia y Occidente es que haya una estabilidad política constante en el país, ya que por el transcurren la mayor parte del gas que va directo a la UE, por esta razón de índole energético y económico a la vez es lo que desean todas las partes y que no se vuelva a ocurrir lo que otros años donde miles de hogares del Este de Europa se quedaron sin calefacción al estar rotas las relaciones entre Ucrania y Rusia, esperemos que este dramática situación para miles de europeos no se vuelva a repetir este año, viendo el carácter de Yanukovich ante Moscú y la minoría rusa, creo que Ucrania no va avanzar nada en lo que respecta a los derechos de la población, la comunidad internacional quiere que haya de una vez un presidente de Ucrania que respete tanto la mitad del país que constituye la minoría ruso parlante como la otra mitad nacionalista y con vistas a Occidente, de momento ningún presidente de los que ha habido desde su independencia de la URSS en 1991 ha sabido transmitir un espíritu nacional al margen de toda consideración en virtud si uno es nacionalista o habla ruso, el día que hagan esto que lo veo a muy largo plazo conseguirán ser un verdadero Estado con una visión al margen de toda índole interna.

Anuncios

Irán-Occidente, la eterna desconfianza mutua

Ahmadineyad en un discurso sobre la energía nuclear en Irán

Este fin de semana se ha celebrado en la ciudad germana de Múnich la Conferencia Internacional de Seguridad, una reunión que abarca a toda la elite mundial en lo relacionado con la seguridad colectiva, es decir se concentran Ministros de Defensa, generales y almirantes de diversos Estados, jefes de los servicios secretos, dirigentes de compañías de armas y productos bélicos, en resumen los grandes magnates y gerifaltes de la guerra en la actualidad, en la edición de este año han sido dos las principales cuestiones que se han tratado, una de ellas es Irán, un Irán con armamento atómico representa el peligro de reiniciar una carrera armamentista, y por otra parte está China y su gran potencial no solamente económico sino militar, hay que recordar que en estos momentos la relación EEUU-China no pasa por buenos momentos debido sobre todo a la masiva venta de armas estadounidenses a Taiwán y la posible visita y reunión del presidente Obama con el líder tibetano en el exilio Dalai Lama que ha causado resquemor en el Gobierno Chino.

Volviendo al tema que nos ocupa, el régimen iraní mando a Múnich al ministro de asuntos exteriores Manucher Mottaki con el objetivo de calmar el pensamiento de amenaza que ven la mayoría de los países occidentales sobre el tan famoso programa de enriquecimiento de uranio que quiere hacer Ahmadineyad con fines solamente pacíficos, el ha dicho varios veces que es para abastecer al país del déficit energético que tienen,  sobre este aspecto las potencias occidentales habían presionado en los últimos meses a Teherán para que aceptase una propuesta para enriquecer uranio en Francia y Rusia y devolverlo a Irán con un uranio enriquecido al 20%, a este Teherán ha contestado ordenando a las autoridades competentes iraníes el enriquecimiento al 20%, decisión que ha causado una gran decepción en Occidente ya que con esta decisión va a aumentar las sospechas que se tienen sobre su programa nuclear, en concreto Israel, EEUU, la UE acusan al régimen iraní de ocultar, bajo fines atómico civiles, un proyecto de naturaleza clandestina y aplicaciones bélicas cuyo objetivo final sería la adquisición de un arsenal nuclear, alegación esta que Irán rechaza totalmente.

Manucher Mottaki, ministro de Exteriores Iraní en la Conferencia de Seguridad

Esta decisión de última hora de Irán amplia de manera grave la diferencia entre las potencias occidentales sobre qué hacer con esta dificultosa cuestión, por una parte están las relaciones muy diferentes entre EEUU y China al respecto, Pekín ayuda a Teherán todos los años mandándoles ingentes cantidades de petróleo para fomentar su desarrollo económico, amenaza con la utilización del poder de veto que tiene en el Consejo de Seguridad de UN a la posible imposición de sanciones al régimen iraní, esta reticencia china es bastante grave ya que el veto en UN obligaría a tomar a Occidente medidas al margen de la diplomacia, medidas drásticas que desean algunos países como Israel que si fueran por ellos, ya habría habido una guerra de invasión a Irán, lo único que le queda a EEUU y las demás potencias occidentales es esperar y presionar a Teherán mediante otras vías diplomáticas y políticas.

En el otro extremo está el punto de vista de Rusia sobre el caso iraní, sobre esto hay que decir Moscú ha tenido a lo largo de la Conferencia de Múnich una posición muy reticente dando a entender que va a resultar muy difícil conseguir su respaldo a nuevas sanciones a Teherán, el ministro de asuntos exteriores ruso, Serguei Lavróv tenido una intervención marcada por las típicas evasivas rusas hacia este asunto ya que aunque no dijeron nada de sanciones, apostaron por que las futuras sanciones que se hicieran, no fueran contra la economía iraní sino contra su programa nuclear, esta ambigüedad de Moscú tiene su origen en que está usando a Teherán como moneda de cambio ante EEUU, es decir, Moscú apoyaría a Washington en sanciones a Irán si a cambio hay concesiones en lo respectivo a la reducción de los arsenales nucleares, a la política de expansión de la OTAN hacia el este de Europa, lugar geoestratégico de vital importancia para Rusia, estas debilidades de Moscú hacen que se vea obligado a compensar a luchar en otros frentes como la cuestión iraní.

Ahmadineyad este fin de semana en una centro nuclear iraní

El encuentro en Baviera reveló que Europa no tiene aún con una visión unificada del mundo y, en consecuencia, no está en capacidad aún para proponer fórmulas para reemplazar el actual caos existente por un orden mundial con niveles aceptables de seguridad, la UE en la actualidad está inmersa en aspectos de seguridad en la creación de un futuro ejército europeo aunque lamentablemente debido sobre todo a distensiones entre diversos EEMM la integración militar propugnada desde hace ya cierto tiempo y redactada en el Tratado de Lisboa está todavía muy lejos de hacerse realidad.

En Múnich, las autoridades iraníes volvieron a decepcionar de nuevo por la gran opacidad de su programa nuclear con tintes según ellos claramente pacíficos durante la Conferencia de Seguridad, en la que no consiguieron salvar las reservas de Occidente, sino que ha conseguido que se aumente el escepticismo hacia Teherán, es una gran tomadura de pelo lo que hacen las autoridades iraníes con el resto del mundo, no digo de ir a la guerra como método preventivo como dicen algunos actores de la sociedad internacional, que me parece totalmente ilegal desde el punto de vista del Derecho Internacional, sino que hay que esperar a ver cómo actúan las potencias occidentales por medios diplomáticos ante este grave problema, la energía nuclear es positiva si tiene función claramente energético, lo que no se entiende es como Irán quiere tenerlo si todo el mundo sabe que está enemistado muy claras no solamente contra Israel sino también con vecinos suyos como Iraq y no digamos contra su gran enemigo tradicional que sigue siendo EEUU.

Un año desde la ilegal independencia de Kosovo

Este año se celebró el primer aniversario de Kosovo como Estado independiente en la zona de la antigua Yugoslavia en Europa, antigua región serbia hasta 1999 y administrada desde entonces por UN tras la guerra de 1999 entre Yugoslavia y las fuerzas de la OTAN, tras el fracaso de las negociaciones entre las autoridades serbias y las del gobierno provisional kosovar, las autoridades kosovares optaron por declarar unilateralmente su independencia de Serbia el 17 de febrero de 2008. Esta independencia fue reconocida enseguida por Estados Unidos y gran parte de la UE aunque no fue aceptada por Serbia, Rusia, España, la mayoría de Latinoamérica ni por las Naciones Unidas causando un gran problema jurídico y político a la vez.

Situación geográfica de Kosovo

Desde hace un año el estatus internacional de Kosovo es motivo de una gran disputa entre diversos Estados, para el conjunto de los Estados que no reconocen a Kosovo como Estado soberano lo fundamentan  acertadamente en que Kosovo es una provincia autónoma dentro de su propio territorio, en cumplimiento de la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad, concretamente esta resolución dice: “autoriza […] una presencia internacional civil en Kosovo a fin de que su pueblo pueda gozar de una autonomía sustancial en la República Federativa de Yugoslavia”, es decir, se autorizaba la creación de la Misión de Administración Provisional de las Naciones Unidas en Kosovo (MINUK) para ejercer competencias de diversa índole, para que me entiendan, se estableció la administración de un protectorado internacional como los que se hacían antiguamente en África en el siglo XX, sobre la Provincia Autónoma de Kosovo, la cual se mantendría de iure como parte del territorio de la República de Serbia.

Según lo establecido en esta resolución de UN se estableció un proceso destinado a lograr un acuerdo entre las diferentes partes para el futuro estatus de Kosovo, los representantes de la República Federal de Yugoslavia (que se convirtió en Serbia y Montenegro en el año 2002, y en 2006 sería representada únicamente por la República de Serbia) argumentaban  que la decisión del Consejo de Seguridad de UN garantizaría que Kosovo siguiera siendo una región del país con diversos grados de autonomía, mientras los líderes kosovares afirmaron que la única solución era la independencia. Esto al final ni se hizo y finalmente violando la legalidad internacional el líder kosovar Hashim Thaçi conjuntamente con el Parlamento de Kosovo proclamó la independencia de Kosovo, Serbia de inmediato presentó una solicitud al Tribunal Internacional de la Haya respecto a la legalidad de la declaración, solicitud que aprobó la Asamblea General de UN  en Octubre de 2008. Ahora mismo la situación de Kosovo es que no la reconoce la mayoría de Estados que conforman UN ni la propia UN estando casi aislada en el marco de las relaciones internacionales.

Bandera de Kosovo

El no reconocimiento de Kosovo por parte del Estado Español y otros como Rusia y Serbia me parece acertada en esta cuestión ya la declaración unilateral de independencia de Kosovo es totalmente ilegal según el Derecho Internacional vigente, y todo esto viene en su origen en el plan del diplomático finlandés Martti Ahtisaari enviado especial de la ONU para Kosovo, Ahtisaari hizo un informe en que se proponía como solución al estatus de la antigua provincia serbia la adopción de una independencia tutelada por UN, hay que decir que no se mencionaba la palabra independencia, tal y como querían los albaneses, ni tampoco hacía referencia a la soberanía serbia del territorio, aunque concedió a Kosovo prerrogativas y símbolos propios como si fuera un Estado independiente, como una Constitución, bandera, himno y acceso a organismos que agrupan a países soberanos. Esto fue rechazado claramente por Serbia y Rusia ya que creaba precedente a nivel internacional para que otras regiones separatistas de terceros Estados como Abjasia, Osetia del Sur o el Transdniester en el Este de Europa luchen por su independencia y ganen apoyo exterior.

Este plan es totalmente ilegal desde mi punto de vista ya que viola claramente la Resolucion 1244 del Consejo de Seguridad ya que abrió la vía de la soberanía a la provincia serbia de Kosovo, hay que decir que nada más exponer este plan, los separatistas de Kosovo tardaron solamente un año en declararse independientes, aparte de violar esta resolución de UN viola también el derecho interno serbio ya que la integración de Kosovo en Serbia está dentro del articulado de su Constitución, todo esto está en discusión dentro del Tribunal de UN en La Haya, Kosovo no es un caso especial ni un caso sui generis diferente de los demás, tendremos que esperar a ver que dice la Justicia de La Haya para saber que ocurre finalmente ya que una sentencia o dictamen contrario a la independencia de Kosovo crearía una situación bastante complicada cercana a la guerra en el país ya que no aceptarían los kosovares volver a ser parte de Serbia.

Kosovares celebrando la independencia de Kosovo

La situación jurídica internacional de Kosovo en la actualidad es muy liosa y difícil en el plano jurídico del Derecho Internacional puesto que ejerce como estado independizado de Serbia en el plano internacional, abriendo representaciones diplomáticas en diversos Estados, firmando tratados internacionales y solicitando su admisión como miembro en organizaciones internacionales. Sin embargo, se trata de un territorio que sigue aún bajo la administración internacional de Naciones Unidas hasta que el Consejo de Seguridad decida la finalización del mandato de la UNMIK de UN, que con la cada vez más asunción de poderes del nuevo Estado kosovar de Thaçi se ha visto muy disminuida, por no decir prácticamente anulada, en sus funciones de administración internacional. En este sentido, hay que decir que la UNMIK está siendo devorada cada día más por las estructuras de gobierno que ella ha contribuido a crear y que ahora mismo son las instituciones que gobiernan en Kosovo.

Así para finalizar espero que la comunidad internacional, y especialmente la UE, haga un futuro que sea aceptable para la mayoría de los actores internacionales, a día de hoy Serbia se siente engañada, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad como los países de la UE no tienen una posición común y coherente respecto al estatuto de Kosovo provocando controversias internacionales, no creo que se solucione a corto plazo esto ya que el gran problema de los Balcanes son las nacionalidades, hasta que no busquen la manera de vivir pacíficamente, siempre habrá guerras o disputas, hoy lo es con Kosovo, pero hace unos años lo era con los demás Estados que formaban la Antigua Yugoslavia.

Acuerdo histórico en el Consejo de Seguridad de la ONU

El Consejo de Seguridad de las UN en su sede en New York ha decidido aprobar por unanimidad en la votación una resolución contra la proliferación de armas nucleares en el mundo, es una decisión histórica y muy importante ya que dicta las bases para que en el futuro sea posible vivir en un mundo sin el peligro constante y reales que son las armas nucleares, en esta reunión se han dado circunstancias que desde la creación de la ONU con la famosa Carta de San Francisco en 1945 como ha sido que la reunión celebrada ha sido presidida por el presidente de los EEUU, Barack Obama ya que este asunto de un mundo desnuclearizado era  parte importante de su agenda en la política norteamericana.

Obama presidiendo el Consejo de Seguridad de UN

Obama presidiendo el Consejo de Seguridad de UN

Este vital acuerdo para la seguridad y la paz en todo el mundo consiste en reducir sus arsenales nucleares en todo el mundo, se facilitará energía nuclear a los países con la condición de que la usen para medios pacíficos, a cambio de todo esto, los que no tienen arsenal nuclear se comprometerán a firmar el Tratado de No Proliferación (TNP) como cabe citar Israel y Pakistán que teniendo armas nucleares no lo quieren firmar este Tratado, esta resolución la número 1887 del Consejo de Seguridad es un logro muy importante sobre todo para EEUU ya que países como Irán o Corea del Norte aunque seguramente no firmen el TNP, se verán mas agobiadas en el contexto internacional al tener problemas para conseguir todos los elementos para enriquecer uranio y luego obtener con este uranio, una bomba nuclear, Obama ha conseguido que todo el Consejo de Seguridad vote a favor de su propuesta, cosa que es muy difícil de conseguir en muchas ocasiones debido al veto existente en este órgano de la ONU.

Logo de la ONU

Logo de la ONU

A mí este acuerdo me parece muy positivo en el mundo en que vivimos con todos las amenazas terroristas que sufrimos lamentablemente de muchos ámbitos, cabe citar el más claro de todos que es el fundamentalismo islámico, aunque también hay peligro como en menor medida lo es Corea del Norte con su peligroso programa nuclear que están llevando a cabo aunque no creo que Corea del Norte rechace las armas nucleares teniendo la ayuda China en todo momento, lo que no creo que vaya a ocurrir en un espacio de tiempo corto es que el TNP lo firme Pakistán debido al problema fronterizo con la India en la zona de Cachemira, ni la firme Israel ya que según ellos, el tener arsenal nuclear es un medio de defensa ante sus enemigos árabes, estas dos razones tanto de Israel como de Pakistán me parecen increíbles y anticuadas y no acordes al derecho internacional ya que las armas nucleares no es el medio ni la solución para arreglar los problemas internacionales que sufren ambos Estados.

Consejo de Seguridad de la ONU

Consejo de Seguridad de la ONU

La resolución acordada hoy en la sede de UN ha sido posible aunque esto no lo digan mucho en los medios de comunicación por lo que he estado escuchando, es que el cambio de visión de la política exterior que ha sufrido Rusia en los últimos meses ya que ha pasado de apoyar al régimen Iraní en su programa nuclear a decir que si no lo retiran ni acceden a un control externo, seguramente le dictaran sanciones graves y económicas contra el régimen de los Ayatolas, si esto no hubiera ocurrido, Obama hoy lo habría tenido bastante difícil para llevar adelante esta resolución del Consejo de Seguridad sin el apoyo político de Moscú.

El presidente Obama sale de esta reunión con una posición en política internacional muy reforzada gracias sobre todo a la aprobación de esta resolución y a los discursos que ha dado en la Asamblea General de UN sobre un cambio mundial y generalizado de las relaciones internacional basadas en una cooperación mutua y una paz duradera entre los miembros de UN, cosa que no se ha dado ni creo que se dé en unos años en el cambiante mundo en que vivimos, por lo menos con esta resolución del Consejo de Seguridad, uno de los órganos más importantes de UN se ha dado un pequeño paso para el sueño de mucha gente en el mundo, que es que vivamos en un mundo sin el miedo ni el peligro que supone el tener arsenal nuclear que han matado a miles de personas desde su creación en la Segunda Guerra Mundial.

A favor del plan de Obama de quitar el escudo antimisiles en Europa

Hoy he escuchado la noticia del presidente de los EEUU, Barack Obama de que renunciaba a instalar finalmente un escudo antimisiles en Europa que tenía como objetivo fundamental evitar y contener la amenaza antes países como Irán o Corea del Norte, este controvertido método de defensa fue ideado por la anterior administración norteamericana de George Bush Jr., ya que se creía que los países del eje del mal según Washington tenían ambiciones atómicas, militares y una tensa relación con el mundo occidental.

Barack Obama

Barack Obama

En mi humilde opinión me parece muy acertado este cambio de mentalidad norteamericana y no es por darle la razón a Obama por no gustarme los republicanos de Bush, sino que por primera vez en muchos años, EEUU en vez de recurrir a la amenaza de la fuerza como le gusta hacer en su política exterior mediante la instalación de este escudo en la Europa del Este, concretamente en la Republica Checa y en Polonia, aliados de los norteamericanos desde la caída del Telón de Acero, Washington ha decidido retirar esta medida, cosa que ha alegrado y mucho a Rusia, ya que Moscú veía como una amenaza directa el escudo instalado muy cerca de su territorio con misiles norteamericanos a las puertas del país.

Funcionamiento del Escudo Antimisiles

Funcionamiento del Escudo Antimisiles

Eso sí el Gobierno de los EEUU ha quitado este escudo antimisiles pero a cambio va a obtener barcos ultramodernos con unos radares y sensores de última generación con el objetivo de proteger militarmente a sus aliados europeos y frente a las amenazas que se den en el terreno, con esto EEUU vigilará a todos sus posibles enemigos pero desde otros puntos del continente europeo, que es lo que quería pero con menos material tecnológico y militar ya que este escudo iba a ser una de las mejores defensas militares en toda la historia. Con esto Moscú el que iba a ser el principal enemigo en el terreno diplomático de momento de los EEUU, con esta acción norteamericana, Rusia quiere aliarse conjuntamente en una defensa global para evitar mutuas amenazas como son el terrorismo de diversos ámbitos.

En este asunto se ve claramente que los lobbies que son los grupos de presión de EEUU en lo referente a temas militares han perdido esta batalla, y bien que querían fomentar el escudo ya que desde que se acabó el comunismo de la URSS, ya no tienen un gran enemigo sino que ahora se ha transformado en ciertos países que albergan terroristas islámicos, peligro actual de los EEUU, a estos lobbies, en especial los famosos neo con quieren hacer la guerra al precio que sea, si hay que atacar a Rusia, pues se ataca violando todo el derecho internacional existente, es una gran tontería que hubieran hecho este escudo antimisiles ya ideado en tiempos de Ronald Reagan en su famosa Guerra de las Galaxias contra el imperio soviético, cosa que terminó en fracaso ya que costaba una barbaridad hacerlo funcionar y cualquier analista de política exterior sabía que la URSS no le quedaban muchos años en el poder, ya se podían ocupar de luchar contra todas las dictaduras que hay en el mundo y no la combaten por diversos motivos que el principal de estos es el económico claramente.

Medvedev, presidente de Rusia

Medvedev, presidente de Rusia

Esta decisión de Obama lo que ha conllevado es una gran critica en los países del Este de Europa ya que veían este escudo de Bush como una garantía de seguridad frente al ogro ruso según ellos, yo personalmente no creo que esta actitud del Gobierno norteamericano lo considere Moscú como una debilidad como he leído en algunos periódicos de diversa ideología, todos los países del Este de Europa con esto que hace Obama no van a perderlo como aliado tradicional, va a seguir allí, aunque también hay que decir que ya es hora que estos países, la gran mayoría de ellos, pertenecientes a la UE, se independicen de la política exterior norteamericana cuando actúan como Estados soberanos en el contexto internacional y no ver si los posibles acuerdos o tratados internacionales que lleven a cabo estos países les dé el visto bueno EEUU. Con todo esto que digo es que tampoco que se hagan acérrimos amigos de la política de Moscú, sino que actúen como estados independientes que son y no tengan miedo de ningún tipo ni a Washington ni a Moscú por su actuación ante la sociedad internacional.

EEUU en estos tiempos que corremos de grave crisis económica global se debería ocupar de sus asuntos interiores que los tiene, algunos de ellos delicados como el tema de la sanidad universal, y en el contexto internacional mantener una política exterior basado en una diplomacia ante todos los estados que conforman la sociedad internacional y aquellas dictaduras existentes tanto de izquierdas como de derechas, decirlas como llegar a la democracia mediante una transición pacífica e insistir a todos los países que no defienden los derechos humanos, cabe citar a Irán, China, Cuba para que dejen de cometer todas las barbaries que desgraciadamente se cometen todos los días. Espero que esta medida de quitar el escudo, se mantenga en el tiempo y no la vuelva a ejercer en un futuro.

Aniversario de la Guerra en Osetia del Sur

El pasado 7 de Agosto se cumplió un año del conflicto armado entre Georgia por un lado y las repúblicas pro-rusas de Osetia del Sur y Abjasia y la misma Rusia por otro lado. Los combates de esta guerra se combatieron en Georgia, al lado del Mar Negro y sobretodo en la región de Osetia del Sur. Los primeros actos de guerra se produjeron cuando el presidente georgiano dictó recuperar el territorio de Osetia del Sur, territorio que es independiente de facto desde 1992 cuando se produjo la guerra civil georgiana, desde su finalización había soldados del Kremlin en Osetia, soldados que se unieron al lado de los osetios contra Georgia, poco más tarde entraron divisiones rusas, situación que Georgia vio como una declaración de guerra, propiciándose una guerra en Osetia, Georgia y la región de Abjasia.

Situacion geografica de Georgia, Osetia del Sur y Rusia

Situacion geografica de Georgia, Osetia del Sur y Rusia

Esta guerra terminó el 12 de Agosto del año pasado con una declaración de reconocimiento de la independencia de Osetia por parte rusa y no aceptada claramente por Georgia ni por el resto de la Comunidad Internacional y con la cifra de 158600 refugiados civiles y con un número alto de víctimas mortales tanto militares como civiles no confirmada su número exacto por las autoridades georgianas y rusas, situación trágica en todos los sentidos.

Para que se entienda esto mejor hay que remontarse a los orígenes de este conflicto, esta desagradable situación empieza cuando en 1989 cae el Muro de Berlín, en esos momentos el Congreso de diputados locales de Osetia proclamó su independencia, cosa que responde Georgia quitándole la soberanía que tenía; Hoy en día la mitad de la región la gobierna Georgia y la otra mitad los independistas, toda esta situación vista desde Moscú, el Kremlin desde un principio ha reconocido la soberanía de los osetios suministrándoles armas de toda índole, cosa que lo han realizado y mucho, aunque lo nieguen los rusos.

Tanques de guerra dirigiendose a Osetia del Sur

Tanques de guerra dirigiendose a Osetia del Sur

Moscú se ve como un árbitro de la paz, cosa que nadie se lo cree, ya que lleva desde el final de la URSS apoyando la separación de Osetia del Sur y Abjasia de Georgia, el año pasado en venganza de que Georgia y Ucrania quieren integrarse en la OTAN, Rusia contraataca al estrechar lazos con las regiones independentistas de Georgia, Abjasia y Osetia del Sur, distribuyendo sobretodo pasaportes rusos, y estableciendo relaciones semi-oficiales con las autoridades de Osetia, cosa que esgrimió Georgia como declaración de guerra, una de las razones que interesan mucho en Occidente es la situación geográfica de Georgia en el plano energético ya que por el país pasan los oleoductos que traen petróleo y gas del Mar Caspio y de Asia con dirección a Europa, por eso tiene importancia en Occidente, que si no, desde mi opinión le daría igual lo que pasara en Georgia si no fuera porque están los oleoductos.

Oleoductos en Georgia y Osetia del Sur

Oleoductos en Georgia y Osetia del Sur

Como análisis y critica de esta situación hay que decir varias cosas, una es que en esta región del Cáucaso se han producido crímenes contra la humanidad como el genocidio contra población civil inocente, cosa que lo han hecho todas las partes, osetios y rusos contra georgianos y al revés, georgianos contra rusos y osetios, aunque se echen la culpa los unos a los otros, me parece horroroso y deleznable que todas estas situaciones se repitan en el mundo, no han aprendido nada del pasado con las matanzas de los nazis y de los comunistas en la época de Stalin por lo que veo.

Esta guerra produjo por desgracia para toda la comunidad internacional un impacto humanitario muy grande en la zona, provocando muchas muertes en ambos bandos y miles de refugiados, la mayoría con destino a la región rusa hermana de Osetia del Sur, que se llama Osetia del Norte, ha tenido igualmente un impacto en el plano diplomático, militar y político en todo el Cáucaso ya que desde mi humilde opinión el haber atacado primero Georgia ha provocado que el mundo se crea que Rusia es una agresora del derecho internacional, una jugada bien planeada desde Georgia.

Otras consecuencias también importantes es que se ve muy claro el apoyo de EEUU a Georgia en detrimento de Osetia y de los rusos, situación que disgusta mucho a Moscú, aunque hay que decir que con esta situación bélica, Rusia aprovechó la situación para mejorar su posición política en el Cáucaso, haciendo que otras regiones de países fronterizos a Rusia, que tienen deseos de independencia de sus países cabe citar el caso de Armenia.

Trágica imagen de Osetia del Sur durante el conflicto bélico

Trágica imagen de Osetia del Sur durante el conflicto bélico

Así para finalizar creo que las posiciones de Georgia y como de Rusia no fueron las más acertadas a la hora de resolver este viejo problema, si no hubiera intervenido Rusia, habría habido desplazados de Osetia del Sur hacia Rusia, pero no hubieran convertido a esta región georgiana en una zona mutilada por la guerra entre los dos países, ahora creo que Osetia del Sur sería una región más prospera de lo que hoy por desgracia no lo es, ya que está sumida en un caos desde que terminó la guerra, Rusia violó y ellos lo saben muy bien, el derecho internacional al introducir sus divisiones del Ejercito en un país soberano como lo es Georgia, pero también hay que criticar y bastante al Gobierno Georgiano, ya que no se puede restablecer un orden constitucional en la región de Osetia por la fuerza e invadiendo su región, haciendo esto se cargan en un instante las bases que fomenta un Estado de Derecho y violando todas las normas del derecho internacional. Lo único así aceptable de todo esto es que la declaración de independencia de Osetia del Sur, solamente lo reconoce Rusia y porque le conviene en el plano internacional, esta situación es como si mañana mismo, España invade con el ejercito las regiones de Cataluña o Euskadi, cosa impensable e ilegal desde todos los puntos de vista. Espero que toda esta situación en el Cáucaso vuelva a la normalidad, cosa que no creo mucho dado la importancia geopolítica de esta zona al ser lugar de paso de la energía hacia Occidente.