Aniversario de la visita de Ike a España

El pasado día 21 de Diciembre se cumple 50 años de la visita de Dwight D. Eisenhower el 34ª presidente de los EE.UU a España en 1959, una visita muy importante en el contexto internacional de aquella época, la derrota de Hitler en la Segunda Guerra Mundial trajo a España un periodo desde 1939 hasta 1953 de un aislamiento internacional  que terminaron en 1953 con la firma de los convenios hispano-norteamericano de ayuda económica, técnica y militar que tuvieron como consecuencia la concesión de bases aéreas y navales repartidas a lo largo del territorio español. EEUU aunque era en aquellos años de la Guerra Fría el máximo exponente mundial de las libertades y la democracia, pudo más los intereses militares que los valores democráticos que tanto proclamaban, la privilegiada situación geoestratégica de la Península en el caso de una guerra mundial contra los soviéticos y el declarado anticomunismo del general Francisco Franco hizo finalmente que se acercaran las posiciones entre ambos Estados.

Abrazo del General Franco con el presidente de los EEUU Eisenhower en 1959

La visita del presidente norteamericano en 1959 fue todo un acontecimiento en la España del franquismo, fue el signo evidente de que el dictador había conseguido salir del aislamiento económico y diplomático que sufría tras la derrota del Eje en la II Guerra Mundial. La apertura de España al mundo fue la consecuencia positiva de este evento ya que gracias a la ayuda estadounidense, se consiguió unas tasas de crecimiento elevadas durante la década de los años 60, dejaba de ser un país pobre, arruinado con la política económica autárquica, cambiando el modelo productivo basado casi íntegramente en la agricultura a dar paso a una economía de mercado basado en la industria como en el sector servicios, especialmente gracias al impulso del turismo.

Este acontecimiento se enmarca dentro de la política exterior de Franco hacia los norteamericanos, Franco quería en todo momento la ayuda de los EEUU sobre todo en el plano económico, cabe citar que en los diez primeros años de vigencia del Acuerdo hispano-norteamericano, EEUU dio a España casi 600 millones de dólares de la época, una cantidad nada despreciable, todo este dinero iría a parar a modernizar las fuerzas armadas Españas, totalmente obsoletas desde el final de la Guerra Civil, y también a ayudar a levantar el país, otra consecuencia mucho más trascendente en lo relativo a la política exterior fue el fin del aislamiento internacional, gracias a la presión de EEUU se aceptó el ingreso de la España franquista en los principales organismos internacionales, entre ellos UN en 1955, a pesar del rechazo de la URSS y de los países de la órbita soviética, este momento fue junto con la visita de Eisenhower en 1959 el momento de la consolidación del régimen de Franco en el plano internacional con una gran excepción que es el rechazo total de la Unión Europea al ingreso de España durante la década de los 60 por carecer de unos mínimos valores democráticos y derechos fundamentales.

"Tio Sam"

La visita del general-presidente Dwight D. Eisenhower a la España franquista en 1959, seis años después de que se firmase el histórico convenio hispano-norteamericano, constituyó una total y rotunda apoteosis del poder del dictador Francisco Franco. La imagen del abrazo de ambos generales a la llegada de “Ike” al aeropuerto de Barajas en Madrid quedará siempre en el recuerdo colectivo español con un objetivo muy claro según mi opinión, esta visita sirve para ilustrar la capacidad del Tío Sam, personificado en los distintos presidentes norteamericanos, para amistarse o enemistarse con uno u otro país en función de los intereses militares y económicos de EE UU. En aquellos años necesitaba EEUU todos los aliados que fueran posibles en el hipotético caso de una Guerra Mundial contra la URSS, le daba igual que los países que le apoyasen se respetasen los derechos civiles y democráticos, cosa que es bien sabida que en la España franquista se perseguían cruelmente.

Después de este acontecimiento histórico han venido bastantes visitas de presidentes norteamericanos a España, aunque las visitas actuales desde la llegada de la democracia a España no son tan fastuosas ni multitudinarias como lo fue esta de hace ya medio siglo, la visita del entonces presidente de los EEUU trajo un periodo de prosperidad sobretodo en dos sectores que necesitaban ayuda y urgente, uno en el terreno diplomático que necesitaba abrirse España ya que el aislamiento le quitaba apoyos y hasta inversiones exteriores de terceros Estados tan necesarias en aquellos años, el otro terreno fue las ayudas económicas y créditos de cientos de millones de dólares que dio EEUU a España con la condición de que se abriesen bases militares en el país, todavía vigentes a día de hoy en un mundo no bipolar como era la Guerra Fría sino en un contexto internacional basado en una multitud de culturas y naciones.

Anuncios

Aprobación de la reforma sanitaria en el Senado de EEUU

El Senado de los EEUU ha aprobado la tan ansiada reforma sanitaria, reforma que ha obtenido finalmente y con grandes reticencias de los demócratas moderados y la negativa rotunda de los republicanos ha conseguido su aprobación con 60 votos a favor y 39 en contra, decisión decisiva en el conjunto de los EEUU ya que con esta medida legislativa se va a ampliar en 30 millones de ciudadanos norteamericanos la cobertura sanitaria, aunque todavía lamentablemente van a quedar más de 15 millones de estadounidenses sin seguro médico ni cobertura sanitaria de ningún tipo, este dato lo obtengo del último censo hecho en EEUU que dice que casi 47 millones de estadounidenses no tenían seguro medico en el año 2008.

Obama, gran defensor de la reforma sanitaria

El texto definitivo aunque es innovador no es que se caracterice  por otorgar una sanidad universal como la existente en Europa, es según mi opinión una sanidad a medias, la medida ha eliminado el establecimiento de un seguro sanitario público que compitiera con el sector privado como quería la Cámara de Representantes, al final se queda se permitirá a las aseguradoras privadas que ofrezcan planes de cobertura en todo EEUU, en lugar de estar sometidos a las regulaciones diferentes en muchos casos de cada uno de los Estados que configuran la nación estadounidense, otra innovación novedosa y para mí una de las más importantes y transcendentes que tiene esta norma es la prohibición a las aseguradoras del rechazo a dar cobertura sanitaria a quienes padezcan ya enfermedades cuando contraten sus seguros, hasta hoy era muy normal que un ciudadano con dolores crónicos de cualquier clase, se viera destinado a pagar de su bolsillo su tratamiento sin tener derecho a tener seguro, aunque tuviera dinero, se le negaba la asistencia sanitaria mínima, esta prohibición es inmediata en lo relacionado con los niños y universal a partir del año 2014.

Lider demócrata del Senado hablando con los medios de la aprobacion de la reforma sanitaria

EEUU no tiene un sistema nacional de sanidad universal, aunque se vanaglorian muchos estadounidenses de que es el mejor sistema que hay en el mundo, eso es mentira, es increíble lo lerdos y tontos que puede llegar a ser muchos ciudadanos norteamericanos que guiados por las doctrinas de los republicanos se crean y afirmen que tener un sistema de cobertura sanitaria universal es cosa de comunistas y de la URSS, una total ignorancia ya que en Europa existe desde hace ya varias décadas con una mayor o menos eficacia un sistema de cobertura sanitaria universal proporcionando ayuda sanitaria y asistencia dando igual si una persona enferma tiene o no dinero, en el otro lado del charco, EEUU tiene básicamente dos programas de asistencia sanitaria, uno es el de atención a los jubilados de más de 65 años (Medicare) y en otro lado está el relativo a los más pobres (Medicaid) que atiende a personas con discapacidades, niños, mujeres embarazadas, etc..

Este sistema es un peligro económico ya que como decía anteriormente, al pagar del bolsillo propio la sanidad al no estar dentro de estos dos programas sanitarias, hace que muchas familias no tengan dinero para pagar los tratamientos, se calcula que visitar urgencias en EEUU de media puede costar unos 1000 dólares, cifra nada despreciable, aunque el Gobierno esté aumentando el dinero a Medicaid y Medicare no cubre en miles de situaciones de ciudadanos reciben una cobertura muy insuficiente para sus necesidades, estos programas hacen que el déficit crezca todos los años, el tener un sistema basado en seguros médicos privados que los dan las empresas normalmente hace que el gasto en EEUU sea el más elevado del mundo, se invierten miles de millones en sanidad y todavía hay 45 millones de ciudadanos carezcan de ninguna medida de cobertura médica, esto hace que la sanidad sea un derecho pero también a la vez todo un negocio muy lucrativo que hace de las aseguradoras médicas sean unos imperios económicos muy poderosos y recelosos de cualquier iniciativa que le quite beneficios.

Alegoria sobre la sanidad en EEUU con un medico con el símbolo del dolar,

Este sistema ineficaz, caro es consecuencia de las políticas conservadoras de la Administración Reagan en la década de los 80, concretamente en una ley de 1986 que decía que el hospital podía referirle a otro profesional médico una vez que su vida ya no corría riesgo inmediato de muerte, con esta medida lo que ocurrió y ocurre lamentablemente es que un ciudadano al ir a urgencias a que le ayuden en cualquier problema, le dan ayuda pero si descubren que sufre una enfermedad crónica y no tiene seguro o no puede pagar, se le da el alta médica, así solucionan mucho decenas de casos de ciudadanos que se quedan sin asistencia médica y con un riesgo alto de fallecer, por esta razón es habitual que muchos estadounidenses se vayan a países cercanos a recibir asistencia médica aunque no tengan dinero, es frecuente que se desplacen a Canadá y hasta Cuba a curarse de sus dolencias, este sistema tuvo intentos de corregirse por parte de políticos demócratas como Hilary Clinton y el fallecido senador Ted Kennedy pero fracasaron, ha tenido que llegar la Administración Obama para que sea realidad un sistema de sanidad más eficaz y universal que el que estaba vigente hasta ahora.

En conclusión, les quedan muchos años a los políticos norteamericanos, sobre todo al sector reacio de los demócratas que lleguen a entender que la sanidad es un derecho universal que debe dar protección y asistencia a todos los ciudadanos sin distinción ninguna por razones económicas, aunque esta ley es muy loable y me gusta ya que da cobertura a millones de ciudadanos, es un pequeño paso para que el país que más se jacta de tener libertades y derechos tenga una verdadera sanidad al alcance de cualquier estadounidense, no como es ahora que si no tienes seguro o dinero te ves lastrado a no gozar de lo que es un derecho universal como lo tenemos en Europa.

Aniversario de la fundación del PSOE

Imagen de Pablo Iglesias, fundador del PSOE en 1879

Este año se ha conmemorado el 130 aniversario de la fundación del Partido Socialista Obrero Español, fundado clandestinamente en Madrid, el 2 de mayo de 1879, en torno a un núcleo de intelectuales y obreros, fundamentalmente tipógrafos, encabezados por Pablo Iglesias, el PSOE fue así uno de los primeros partidos socialistas que se fundaron en Europa, concretamente fue el segundo ya que años antes se había fundado el SPD, el partido socialdemócrata de Alemania, su creación en la España de aquellos años se debió fundamentalmente como una expresión de los afanes e intereses de las nuevas clases trabajadoras nacidas de la revolución industrial, que no podían votar en las elecciones y los partidos políticos existentes en este periodos histórico de la Restauración con la venida al trono de Alfonso XII, no contaban para nada con el movimiento obrero  ni les dieron derechos casi de ningún tipo.

Simbolo del psoe

Años después en 1888 en Barcelona se funda la Unión General de Trabajadores (UGT), sindicato de orientación socialista con el objetivo de defender los intereses y derechos de los trabajadores, el PSOE obtuvo su primera representación parlamentaria en 1910 al ser elegido Pablo Iglesias diputado en el Congreso, desde estos años hasta la proclamación de la II República Española el 14 de Abril de 1931, el socialismo español adoptó una visión marxista de la historia que es muy fácil de comprender: según Iglesias el capitalismo estaba condenado a desaparecer y sería sustituido por un sistema socialista, basado en la propiedad colectiva de los medios de producción. El gran cambo se haría a través de una revolución proletaria que expropiaría a la burguesía, la lucha de clases asumiría formas legales y pacificas preparando a la clase obrera para todo esto.

El PSOE comenzó a darse a conocer en toda España por su firme oposición a la Guerra de Cuba y sobre todo a la guerra de Marruecos, denunciado que sólo fueron los sectores sociales más desfavorecidos los que tuvieron que ir a la guerra, afirmación que es muy correcta lo que dijeron, en 1917 el malestar de la población ante la gran masa de dinero que obtenían los empresarios durante la Primera Guerra Mundial y la creciente demanda de libertades y derechos sociales más efectivos crearon un ambiente de movilización social a favor de un cambio político que se concretó finalmente en apoyar el PSOE la huelga general Revolucionaria a imitación de la soviética de Octubre que fue duramente reprimida, años después se produjo la gran escisión dentro de las filas del partido que separó definitivamente a los comunistas de los socialistas, fundando los comunistas el Partido Comunista de España en 1921, en 1923 con la proclamación de la Dictadura de Primo de Rivera fue el único partido que se le permitió estar dentro del régimen, no apoyo en ningún momento la dictadura como he leído en varios libros, aunque hay que decir que dentro del partido también hubo series discusiones entre los dirigentes del PSOE de entre entrar en las instituciones y colaborar y los que se negaban rotundamente.

Dirigente histórico socialista Indalecio Prieto

Antes de estos años había muerto en 1925 Pablo Iglesias sucediéndole en la dirección tanto de la UGT como del PSOE el mítico dirigente intelectual Julián Besteiro, tras las elecciones del 12 de Abril de 1931 y la proclamación de la II República, el PSOE ganó las elecciones y participando en los gobiernos republicanos de Manuel Azaña, tres políticos socialistas fueron los más destacados de los años que duró la República, me estoy refiriendo a Largo Caballero, Indalecio Prieto y Fernando de los Ríos que fueron ministros durante el primer Bienio hasta 1933, durante estos tres años se hicieron grandes reformas que necesitaba España y eran bastante necesarias aunque haya gente que me lo niegue y no lo crea oportuno, entre estas reformas cabe citar la Reforma Agraria con el reparto de los latifundios, esto causo un odio tremendo hacia el gobierno de los grandes terratenientes del Sur de España ya que eran los amos y señores de la tierra teniendo a los jornaleros casi como esclavos, gran legislación laboral y educativa quitándole el monopolio de la enseñanza a la Iglesia Católica, disminuyendo el analfabetismo, creando Instituciones de renombre internacional y apoyando a la mítica Residencia de Estudiantes de Madrid, foco de la modernidad intelectual del país en todo el mundo, cabe citar que por este sito estuvieron gente de la talla de Lorca, Ortega y Gasset, Unamuno, Einstein, John. M. Keynes, Severo Ochoa, etc…

En 1933 pierden las elecciones frente a la Derecha española de entonces, que sumió al partido en tres ramas, la intelectual al frente de Julián Besteiro, los radicales de Largo Caballero y los reformistas de Indalecio Prieto, al año siguiente se produce el mayor error que tuvo el PSOE en este periodo que fue el gran apoyo que se dio a la revolución de Asturias, fracasada que tuvo como consecuencia un incremento en la crispación social y la polarización de las derechas y las izquierdas que ya no se detuvo hasta el estallido de la Guerra Civil en 1936, con la proclamación de la Dictadura de Franco, muchos dirigentes se fueron al exilio o sufrieron la gran represión con cientos de asesinados o mandados a prisión durante años.

Lider socialista Felipe González

Durante el franquismo aunque se vanaglorien de haber desarrollado una gran labor opositora, fueron los comunistas quienes hicieron una verdadera oposición, no fue hasta la década de los 70, con el mítico Congreso de Suresnes (Francia) en 1974 cuando el  PSOE se puso como referente de la transición a la democracia con una nueva generación de dirigentes encarnados en la figura de Felipe González, ya con la muerte de Franco en 1975, en las primeras elecciones libres y democráticas de 1977 se convirtió en la primera fuerza de la izquierda, en detrimento del Partido Comunista de España, en 1979 hay un hecho importante dentro de la ideología del partido que fue el abandono definitivo del marxismo como base del PSOE, reafirmándose como democrático y federal, poco después en las elecciones de 1982 ganó con mayoría absoluta los comicios volviendo al poder tras las décadas de la dictadura, desde ese año empezaron catorce años de gobierno ininterrumpido del PSOE, con cuatro mayorías absolutas, con González de presidente, España cambió radicalmente, dando derechos sociales y económicos a la mayoría de la población haciendo universales la sanidad y la educación en España, se entró en organizaciones como la OTAN y la UE en 1986, hizo un cambio democrático total del conjunto de las instituciones dando a conocer el país a todo el mundo, aunque tuvo en sus últimos seis o siete años serios problemas, varios de sonada corrupción como el caso FILESA, enfrentamientos con UGT, el paradigmático caso del terrorismo de Estado contra ETA encarnado en los Gal, hechos que sumados a la crisis económica hizo que perdieran las elecciones de 1996 con la llegada al poder de la derecha del PP.

Lider del PSOE desde el año 2000 hasta la actualidad

En los años que estuvo en la oposición hubo grandes momentos de crisis internas ya que se fue de la secretaria del partido Felipe González, años que debido a la gran prosperidad económica hizo que perdieran varias elecciones consecutivas, hecho que cambio cuando accedió Zapatero a la dirección del partido en el año 2000, iniciándose un periodo de eficaz oposición al gobierno, lograron finalmente acceder a la presidencia de gobierno en 2004, en su primera legislatura destaco fundamentalmente por los fracasados contactos con ETA para lograr un fin de su lucha armada, en 2008 volvieron a ganar las elecciones, en este año que llevan al frente del gobierno, tienen problemas bastante serios sobre todo en relación con la actual crisis económica que sufrimos, se ha caracterizado por no saber reaccionar y hacer medidas eficaces para disminuir el desempleo.

Así para concluir no tiene que ver nada el actual partido del que creara Iglesias en el siglo XIX, se han perdido desde mi punto de vista modales y formas correctas de hacer una buena política, de tener grandes dirigentes socialistas como Besteiro, Largo Caballero, Iglesias, González, España ha tenido que aguantar pésimos dirigentes socialistas que junto con los del PP no hacen nada por solucionar los problemas que sufre España, vergüenza le daría a Iglesias como ha quedado el inicial partido que creara, menos mal que siguen quedando unos pocos dirigentes que siguen ayudando no solamente a la clase obrera sino al conjunto de España en conseguir un verdadero Estado de Derecho democrático y social.

Acuerdo insuficiente en Copenhague

El futuro de la Tierra está en nuestras manos

La Cumbre del Clima ha llegado a su fin con un acuerdo mínimo y muy insuficiente para el gran problema que supone el calentamiento global para el conjunto de la humanidad, acuerdo estrictamente político, es decir, no es vinculante por lo que no obliga a ningún Estado a acatarlo, este acuerdo se ha conseguido finalmente gracias al acuerdo de una treintena de países, cabe citar en este selecto grupo, los más contaminantes como son EEUU y China, miembros de la UE, y países emergentes como son Brasil y La India, acuerdo que se olvida de una de las razones por las que fueron a la capital danesa que es el fijar objetivos de reducción de gases y emisiones de CO2, cosa que no se han puesto de acuerdo en los días que han estado reunidos todos los países.

Otras características de este Acuerdo de Copenhague ha sido la de limitar subida de la temperatura global en dos grados centígrados aunque también tiene una pega esto, ya que son buenas palabras esto que han acordado de los dos grados ya que no fijan qué medidas se adoptarán para ello y en qué plazo temporal se hará, aunque diga Obama que esto es un gran avance, realmente no sirve para nada ya que es una promesa que han hecho a los movimientos ecologistas aunque no saben ni como llevarla a cabo ya que hacer medidas que reduzcan la emisión de gases de efecto invernadero que provoca la subida de la temperatura, valen cientos de millones de dólares, dinero que especialmente ahora mismo que sufrimos crisis económica, no están dispuestos a gastarlo.

Lideres mundiales en la Cumbre de Copenhague

Lo único más o menos razonable es que a diferencia de Kioto, las grandes potencias han acordado poner dinero con el objetivo muy claro de financiar a las economías en vías de desarrollo para su adaptación al uso de tecnologías limpias, se calcula que serán 30.000 millones de dólares entre 2010 y 2012 y de 100.000 millones de dólares anuales a partir de 2020 cifra nada despreciable, situación que ha llevado que esta financiación inmediata lo hayan criticado países como Nicaragua, Sudán, Cuba, Venezuela que finalmente rechazaron el texto del acuerdo, si bien sus verdaderos motivos de rechazo del acuerdo derivan del proceso de negociación del texto, estos Estados argumentan que la decisión tomada ha sido muy poco democrática ya que el grupo de la casi treintena de países que decidieron finalmente el texto se reunieron en una sala cerrada a los demás participantes.

Cartel sobre la esperanza en Copenhague

Tienen según mi opinión toda la razón ya que hay que decir que esta cumbre desde que empezara, ha sido cosa de dos Estados, por una parte estaba EEUU que en los días que estuvo en la Cumbre logró el cambio en las relaciones internacionales sobre la lucha con el cambio climático en el conjunto de los miembros de UN, estuvo siempre a la defensa de sus intereses y enroscados en elevar la  presión hacia China constantemente, EEUU se ocupó toda la Cumbre de dar falsas promesas como he estado leyendo en varios medios de comunicación, cabe citar que a la UE que su bajada de emisiones estaría en torno al 30%, en el otro lado estaba la posición de China que llegó a la Cumbre con el propósito de no aceptar verificar las emisiones de los países emergentes ya que según ellos es una injerencia en su soberanía nacional y esperar a la actuación de EEUU para ellos decidir en cuanto se comprometían en la Cumbre.

En lo que argumentaba anteriormente la posición de China, también hubo otros Estados emergentes que apoyaron la decisión china, durante la Cumbre se negaron rotundamente a asumir compromisos vinculantes a escala internacional y conjuntamente durante la Cumbre pedían que los mecanismos de supervisión propuestos para verificar la reducción de sus emisiones sobre la emisión de gases no vulneraran sus asuntos internos, entre estos países estaban Brasil y La India.

La Cumbre del Clima que ha durado casi dos semanas se ha caracterizado principalmente por las grandes desavenencias entre los Estados desarrollados, los subdesarrollados y los emergentes, un autentico fracaso de UN ya que no es muy lógico que un acuerdo que no solamente afecta a determinados Estados, sino a todo el planeta, se decida y se vote en una pequeña sala con una treintena de países y supeditados sobre todo a los intereses de EEUU y China, aunque también hay que decir que lo vivido en Copenhague es un horror que ocurra esto en el ámbito de las relaciones internacionales, ya que no han sido capaces de alcanzar un Tratado vinculante sobre esta materia, en este acuerdo no aparece que en 2050 las emisiones deberían situarse un 50% por debajo de las de 1990, esto lo vetaron varios Estados increíblemente, y lo peor de todo es que no se fija una fecha para concluir un tratado vinculante de cambio climático, se deja como decían los antiguos romanos “sine die”, no se debe dejar sine die esto, hay que actuar ya y empezar a hacer ya legislaciones más restrictivas en los países desarrollados y ayudar a los subdesarrollados a seguir creciendo y a adaptarlas al uso de tecnologías limpias y acordes con el Medio Ambiente.

protestas constantes y diarias en las calles de Copenhague

Como dice el acuerdo concretamente sobre que los países desarrollados “se comprometen a presentar objetivos de reducción de emisiones antes del 1 de febrero de 2010”, yo esto lo veo una tontería ya que cabe citar que la UE lleva ya muchos años presentando objetivos de reducción de emisiones y muy pocos Estados las siguen al no ser vinculantes para ellos, esto es una continuación del modelo que se sigue en la actualidad, se hacen promesas que luego ni se cumple como lo pactaron o incluso suben las emisiones como es el caso de España concretamente, para mí ha sido una pérdida de tiempo el haberse reunido en Copenhague ya que aunque tenía ciertas esperanzas se ve claramente como este asunto del cambio climático no se lo toman en serio y hay hasta gente que ni se lo cree y lo niega, si quieren hacer algo ya en serio y de una vez, como limitar la subida de las temperaturas debería concretarse en la próxima Cumbre del Clima en México varios objetivos como serían dejar poco a poco el uso del petróleo y sus derivados, erradicar la tala de árboles en las selvas tropicales, selvas que dan la mayoría de medicinas que existen y nos da oxigeno al ser los últimos reductos que existen en el mundo, promocionar la energía verde que aunque sea cara a día de hoy, está totalmente demostrado que es limpia e inagotable no como el petróleo, si deciden por medio de un Tratado Internacional todos estos objetivos que he dicho y llega a ser vinculante, se irá solucionando el grave daño que el ser humano le ha hecho a nuestro planeta desde hace dos siglos.

Esperanzador y a la vez complicado plan de paz en Oriente Medio

Ayer se ha dado a conocer públicamente la nueva Hoja de Ruta llamado “plan B”  sobre la cuestión palestina e Israel, iniciativa hecha por Egipto y respaldada por la Administración Obama y por Francia, esta ofensiva diplomática consiste básicamente en la creación de un Estado palestino sobre las zonas de la franja de Gaza y Cisjordania en base a las fronteras establecidas en la famosa Guerra de los Seis días en 1967, esta propuesta conlleva también varias condiciones para que se haga efectivo, una de ellas es la promesa hecha por el Estado Israelí de no construir asentamientos de colonos judíos sobre las zonas territoriales del futuro Estado palestino, otra condiciones son medidas de carácter vinculante como la normalización política y diplomática de Israel con todos sus países vecinos árabes.

Situacion geográfica del futuro Estado palestino con Cisjordania y Gaza según las fronteras de 1967

Esta Hoja de Ruta que parece en principio bastante asequible de realizar y llevar a buen fin, es bastante sino difícil de llevar a cabo, hay varios factores que lo llevan al traste esta ambiciosa iniciativa diplomática internacional, en primer lugar, Israel aunque ha prometido no construir asentamientos de colonos, no lo puede llevar a cabo como quisiera ya que entran varios factores que hace que se sigan construyendo más colonias, el factor más importante es la presencia fuerte de ultra ortodoxos judíos en estos lugares, ellos no quieren irse de sus casas construidas en un suelo que no les pertenece y peor aún, estos asentamientos iban a ser temporales y no definitivos como este colectivo quiere imponer, a esto le añades el sentimiento racista y xenófobo que tienen contra los árabes en general hace que cada vez que quieran echar a esta gente y trasladarla a ciudades de Israel, tenga que intervenir el ejército, que puedes esperar de esta gente que desean aspiran a ampliar la legislación religiosa a otros campos más allá del derecho personal.

Jerusalén Este antes y después de la Guerra de los Seis días de 1967

Aunque Israel impulso una moratoria de 10 meses de no construcción de más asentamientos, esta moratoria no afectó a las zonas donde se estaba construyendo y en la vital zona de Jerusalén Este, provocando de inmediato la frustración de las autoridades palestinas creyendo afirmativamente como leí en varios medios de comunicación que es claramente una política de distracción internacional, es decir, Israel da a conocer a todo el mundo que deja de construir asentamientos  para que se crea que ellos desean la paz y estabilidad en la zona, siendo totalmente mentira esta estrategia política ya que como he dicho anteriormente, el gobierno israelita sigue judaizando Jerusalén Este, parte de la ciudad de Jerusalén que la quieren los palestinos como capital de su Estado en el futuro y también lo quiere controlar Israel ya que en ella se encuentra la ciudad vieja y los principales centros religiosos para las tres grandes religiones monoteístas del mundo, desde el final de la Guerra de 1967, esta vital zona es de administración israelita siendo arrebata a los palestinos al finalizar este conflicto bélico.

Asentamientos judios en Cisjordania

A esta ya situación bastante complicada de solucionar a mi parecer hay que sumarle uno de los muros de la vergüenza del siglo XXI, con esto me refiero al Muro que está construyendo Israel desde el año 2002 declarado ilegal por el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya y convirtiendo este muro es uno de las más graves violaciones de derechos que ha hecho Israel desde su declaración de independencia en 1948, esta cuestión es de vital importancia ya que las autoridades palestinas llevan ya años diciéndole a Israel que es una condición que lo derriben no solamente al ser ilegal su construcción sino también es que divide a las dos zonas en las que se compone el territorio palestino separando miles de familias, este muro separa Israel de Cisjordania y negando cualquier paso directo hasta a franja de Gaza.

Este Muro de la vergüenza viola claramente la IV Convención de Ginebra de 1949 que expresamente dice que se prohíbe a la potencia ocupante como lo es Israel extender, destruir, y expropiar propiedades ubicadas en un territorio ocupado sin justificación de necesidad militar, en este caso no ha habido ninguna necesidad militar por parte de Israel, ellos se justifican en que tienen un crecimiento natural que permite la construcción de asentamientos judíos a la vez que lo hacen para defenderse de los terroristas que entran en Israel, por eso hasta se permite justificar la violación de la Convención de Ginebra, esto me resulta repugnante que lo hagan ya que cualquier persona sabe que esto es una violación muy clara del Derecho Internacional a la vez que dan valor jurídico y legal a las violaciones del Derecho internacional en su propio beneficio.

Muro de Israel

Volviendo al plan de paz para Oriente Medio, personalmente no creo que esta repetida intención de EEUU para conseguir la paz llegue a tener un buen fin, ya que ni las autoridades palestinas no van a consentir y con razón que si algún día son un Estado libre, no tengan como capital la zona de Jerusalén Este, EEUU debería saber que si se quiere conseguir algo en política exterior, tiene que hacer una diplomacia de toma y daca, ya que sin concesiones mutuas a los israelíes como a los palestinos no se va a conseguir nada nunca, aunque hay que decir que a día de hoy aquí la mayor culpa la tiene Israel en todo este lioso asunto, no se dan cuenta que sus políticas de doble rasero en cuanto a los asentamientos judíos y concesiones a los ultra nacionalistas ortodoxos no hacen sino encender la mecha del odio eterno hacia los árabes y los palestinos y con mucha razón, si quieren algún día conseguir la tan ansiada paz deberían en primer lugar parar definitivamente estos asentamientos de colonos, y en segundo lugar caer este infame muro que lleva construyéndose ya varios años, si hacen esto, algún día habrá paz

Un mes de sufrimiento de Aminetu Haidar por unos ideales

Ayer se cumplió un mes desde que la activista en defensa de los derechos del pueblo saharaui Aminetu Haidar está en huelga de hambre ingiriendo nada más que agua y azúcar en el Aeropuerto de la isla Lanzarote, en las Islas Canarias, una situación muy lamentable que le esté ocurriendo a Aminetu, muy conocida en su tierra desde hace ya bastantes años, Haidar ha sido perseguida y reprimida por Marruecos en numerosas ocasiones violando sus derechos y a la vez los del pueblo saharaui desde hace ya décadas.

Activista saharaui Aminetu Haidar

La activista saharaui venia desde New York hasta El Aaiún, capital del Sahara Occidental, este vuelo hizo primero escalas en Madrid y luego en Las Palmas de Gran Canaria, en esta ciudad cogió finalmente un avión directo a El Aaiún, ciudad donde reside con su familia, al llegar allí, según se comenta, en el control de aduanas, la activista en vez de decir que era de nacionalidad marroquí, dijo en cambio saharaui, esto por lo que parece, cabreó bastante a los guardias marroquís que la denegaron la entrada y la embarcaron en un vuelo hacia Lanzarote, en el aeropuerto de esta ciudad canaria, se le permitió entrar en territorio español por un artículo de la Ley de extranjería que dice que se permite la entrada sin llevar pasaporte al Estado Español por razones humanitarias, cosa que en este caso se aplicó, nada más dejarle entrar las autoridades españolas, dijo que iniciaba una huelga de hambre con un objetivo muy claro y conciso a la vez, que es presionar directamente al Gobierno Español para que actúe y luche por la situación en el Sahara Occidental.

Ha transcurrido un mes desde que está en huelga de hambre y el tiempo corre en su contra lamentablemente, a la hora de solucionar esta crisis, me parece muy lamentable lo que han dicho los dos grandes partidos políticos que hay en España al respecto de Aminetu, por una parte está lo que ha dicho la oposición, me sorprende y mucho la actitud que está teniendo el  Partido Popular sobre todo esto, ya que es muy conocido que el tema del Sahara Occidental nunca ha estado en la agenda de este partido, solamente algunos de sus dirigentes y muchos de estos con profesiones con un gran saber sobre el tema del Sáhara como lo son algunos diplomáticos afines al PP se han preocupado y han hecho a mi entender una oposición muy constructiva y eficaz sobre lo que está haciendo el gobierno al respecto, el PP está teniendo una visión muy hipócrita sobre el tema Haidar ya que como ahora está en el asunto del Gobierno, les toca criticas y la mayoría de estas críticas las hacen sin tener ni idea de lo que es el Sáhara, se ve claramente que quieren aprovecharse de lo está ocurriendo en Lanzarote para ganar votos en las próximas elecciones generales.

SAHARA OCCIDENTAL LIBRE E INDEPENDIENTE

Por otra parte está la labor de Gobierno del PSOE que me sorprende mucho esta dejadez que está haciendo no solamente con el tema de Aminetu Haidar sino con el pueblo saharaui, ya que desde que llevan gobernando desde 2004, el tema de la cuestión del Sáhara se han olvidado de ella por completo, han dejado a los activistas sin ayudas ninguna, el PSOE desde finales de la década de los 70, sobre todo desde el mítico Congreso de Suresnes en 1974, han tenido la causa del Sahara Occidental como punto clave de su política exterior, defendían la libre autodeterminación del pueblo saharaui, presionaron hasta el Rey de Marruecos para que dejase a este pueblo independizarse, vamos en definitiva, eran en España y en UN y la UE, los grandes impulsores de un Sahara libre e independiente, pero todo esto que a mí personalmente me gustaba mucho esta visión cambio de la noche a la mañana, de pronto como decía anteriormente les dejaron olvidados y no apoyaron al Frente Polisario en las instituciones internacionales, y aliándose con Marruecos en los últimos años.

Tras el paso de los días, la salud de esta activista saharaui se está debilitando poco a poco, al ver así en esta lamentable situación a Haidar, hoy he leído que el Congreso han firmado un acuerdo para presionar a Rabat y que el Rey de España medie en la solución de esta grave crisis, personalmente creo que presionar a Rabat no va a servir de nada ya que ellos llevan convencidos décadas de que el Sahara Occidental es suyo y que está activista es una terrorista del Polisario, que el Rey actúe no lo veo yo muy bien sobre este asunto ya que como bien dice la Constitución Española en su art. 97 es el Gobierno quien dirige la política exterior y dirige la acción de gobierno, el Rey no tiene funciones ejecutivas, no puede gobernar, si acaso puede aconsejar a las partes pero nunca decidir.

Veo muy respetable y hasta apoyo lo que dice Aminetu Haidar sobre los derechos de su pueblo, pero opino que debería dejar la huelga de hambre y volver a El Aaiún a estar con su familia, esta huelga de hambre no va a conducir a nada, no se va a solucionar el tema del Sahara Occidental, lo que va a ocurrir si sigue así es que un día fallezca, esto va a conducir que se arme un buen lio diplomático y político ya que tanto Marruecos como España se culparán mutuamente de su muerte, espero que no lleguemos a esto y un día pueda volver a ver a su familia y luchar desde El Aaiún por la autodeterminación del Sahara Occidental, eso sí le dejan las autoridades marroquís entrar a donde vive.

Desafío independentista a la Constitución Española

Este fin de semana en más de 160 municipios de Cataluña se han convocado referéndum con un lema muy claro, preguntarles a los ciudadanos si quieren o no la independencia de Cataluña de España, como he titulado esta noticia un importante desafío no solamente a la Constitución sino al resto del Estado, ya que se ve muy claramente como he leído en varios medios de comunicación que los independistas catalanes no aceptan un recorte en ningún aspecto del Estatuto, pendiente de sentencia por parte del Tribunal Constitucional.

Carteles diciendo a la gente que votase

Estas consultas populares que no tienen ningún carácter vinculante ya que ni siquiera tienen validez jurídica, han causado un gran revuelo en el conjunto de Cataluña y del resto de España, aunque no ha levantado muchas ganas de ir a votar ya que solamente un 30% de la gente con derecho a votar acudió finalmente, eso sí, este 30% votó en su gran mayoría por el Sí a la independencia, sobre estos resultados caben decir varias opiniones, una de ellas es que estuvo promovida esta iniciativa soberana en dos partidos políticos nacionalistas como lo son ERC y Convergencia Democrática que si bien hace años se caracterizaban por ser solamente nacionalistas, en los últimos años hemos visto como han derivado hacia un ultranacionalismo excluyente de todo lo que no sea catalán, en perjuicio de las empresas y ciudadanos de otras CCAA afincadas a lo largo de Cataluña y de cientos de miles de catalanes que no siguen las doctrinas soberanistas independientes.

Otra consecuencia de este desafío ha sido el total fracaso de los organizadores de la consulta ya que no han logrado que la población acudiera a votar como si fueran elecciones generales o a la Generalitat, se calcula que unas 200.000 personas fueron a votar, estas personas que tienen la total libertad de expresión como lo reconoce la Constitución, no representan a los 6 millones de habitantes que tendrá toda Cataluña, esta votación soberanista es más bien un acto de propaganda electoral ya que dentro de poco se celebran elecciones en la comunidad, y quieren ver cómo está el grado de descontento o no de la gente hacia sus políticos, en estos momentos en un nivel de desconfianza muy alta entre la población catalana y sus representantes políticos ya que el índice de participación demuestra que la clase política tiene unas inquietudes muy diferentes de las que realmente preocupan a los ciudadanos.

Bandera independista catalana

Las garantías de estos fracasados comicios  han sido mínimas si lo comparamos con las elecciones que se llevan celebrando en España, no ha habido interventores, los miembros de las mesas fueron puestos a dedo por los partidos independentistas, y lo que es increíble que hasta los se rebajo la edad de ir a vota, pudiendo ir los que tuvieran más de 16 años, y muchos inmigrantes sin derecho a voto en las demás elecciones que se hacen, esto demuestra una total falta de derechos y de garantías electorales que hacen que estas consultas en más de cien municipios de Cataluña te lo tomes como si fuera una pantomima aunque también hay que verlo como una cuestión preocupante ya que estos ultranacionalistas aunque son una minoría en el conjunto de Cataluña hacen mucho más ruido mediático, lo malo y como de esta gente es que quieren imponer su voluntad y sus pensamientos independistas a todo el mundo que vive allí, esta minoría ha calado y muy hondo en los políticos de Cataluña que les hacen caso a todas sus peticiones y se olvidan de los auténticos problemas que sufre la población como es el desempleo, la deslocalización de multinacionales como SEAT y otras que se están yendo  de Cataluña a otros países provocando pérdidas de puestos de trabajo, etc..

La población catalana no quiere la independencia ni nada de lo que dicen sus políticos a diario, que son los grandes culpables de lo que está ocurriendo lamentablemente con este asunto en los últimos años, los catalanes son tan españoles como los madrileños o los extremeños, no tienen una visión excluyente ni nada por el estilo, esta iniciativa de este fin de semana no ha tenido el apoyo ni de un tercio de los catalanes, ni siquiera del líder de CIU Artur Mas, es mentira como he leído en varios medios de comunicación que los independentistas han aumentado en los últimos años, eso es mentira, siguen siendo los mismo de siempre solo que como no tienen mucho apoyo electoral para estas cosas, tienen que recurrir a inmigrantes y menores de 18 años, muy lamentable, así para concluir les diría a estos ultranacionalistas catalanes que se olviden de estas cosas ya que no es el sentir mayoritario de los catalanes y se empeñen en resolver otras cuestiones que sí que afectan de verdad a los ciudadanos.