‘Saw VI’ catalogada como película X

La noticia ha saltado hoy en todos los medios de comunicación, ya hayan sido revistas, televisiones o periódicos. Y es que el estreno de la nueva película de la franquicia “Saw” estaba previsto para el día 23 de octubre, y así se anuncia incluso en los carteles del  metro, sin embargo parece que “alguien” va a retenerla hasta nuevo aviso.

El estreno de “Saw VI” en España ya estaba previsto en más de 300 salas de ámbito nacional, pero no podrá verse. No obstante, la Comisión Calificadora del Ministerio de Cultura le ha otorgado la calificación de X que según la Ley solo reciben las “películas de carácter pornográfico o que realicen apología de la violencia”.

Es la primera vez en nuestro país que se cataloga a una película como X en el apartado especifico de la violencia. Lo malo es que muchos que esperaban pasar la tarde del viernes metido en el cine viendo una película de las películas más esperadas del mes, ahora solo podrán hacerlo en los cines catalogados como X, que en España solo hay ocho.

El esquema se ha repetido igual en las cinco películas anteriores de la saga: sangre, violencia, torturas, mutilaciones, miembros fracturados, escenas imposibles… todo ello para probar la pericia de aquellos que, bien escogidos, jugaran al juego que nuestro maestro tiene preparados para ellos. Y la pregunta es obvio ¿por qué catalogarla de X? de toda la vida las únicas películas con ese distintivo habían sido las de contenido pornográfico, y la viendo que la violencia ha pasado ya por cinco fases ¿es necesaria está medida?

A mí personalmente me encanta esta saga, tiene sus mas y sus menos, pero dentro del género es una de las mejores que he visto. Espero que a pesar de todo, pronto cambien de parecer y se pueda estrenar en las salas de todo el país, porque sino las perdidas serán increíblemente grandes.

Anuncios

A favor del plan de Obama de quitar el escudo antimisiles en Europa

Hoy he escuchado la noticia del presidente de los EEUU, Barack Obama de que renunciaba a instalar finalmente un escudo antimisiles en Europa que tenía como objetivo fundamental evitar y contener la amenaza antes países como Irán o Corea del Norte, este controvertido método de defensa fue ideado por la anterior administración norteamericana de George Bush Jr., ya que se creía que los países del eje del mal según Washington tenían ambiciones atómicas, militares y una tensa relación con el mundo occidental.

Barack Obama

Barack Obama

En mi humilde opinión me parece muy acertado este cambio de mentalidad norteamericana y no es por darle la razón a Obama por no gustarme los republicanos de Bush, sino que por primera vez en muchos años, EEUU en vez de recurrir a la amenaza de la fuerza como le gusta hacer en su política exterior mediante la instalación de este escudo en la Europa del Este, concretamente en la Republica Checa y en Polonia, aliados de los norteamericanos desde la caída del Telón de Acero, Washington ha decidido retirar esta medida, cosa que ha alegrado y mucho a Rusia, ya que Moscú veía como una amenaza directa el escudo instalado muy cerca de su territorio con misiles norteamericanos a las puertas del país.

Funcionamiento del Escudo Antimisiles

Funcionamiento del Escudo Antimisiles

Eso sí el Gobierno de los EEUU ha quitado este escudo antimisiles pero a cambio va a obtener barcos ultramodernos con unos radares y sensores de última generación con el objetivo de proteger militarmente a sus aliados europeos y frente a las amenazas que se den en el terreno, con esto EEUU vigilará a todos sus posibles enemigos pero desde otros puntos del continente europeo, que es lo que quería pero con menos material tecnológico y militar ya que este escudo iba a ser una de las mejores defensas militares en toda la historia. Con esto Moscú el que iba a ser el principal enemigo en el terreno diplomático de momento de los EEUU, con esta acción norteamericana, Rusia quiere aliarse conjuntamente en una defensa global para evitar mutuas amenazas como son el terrorismo de diversos ámbitos.

En este asunto se ve claramente que los lobbies que son los grupos de presión de EEUU en lo referente a temas militares han perdido esta batalla, y bien que querían fomentar el escudo ya que desde que se acabó el comunismo de la URSS, ya no tienen un gran enemigo sino que ahora se ha transformado en ciertos países que albergan terroristas islámicos, peligro actual de los EEUU, a estos lobbies, en especial los famosos neo con quieren hacer la guerra al precio que sea, si hay que atacar a Rusia, pues se ataca violando todo el derecho internacional existente, es una gran tontería que hubieran hecho este escudo antimisiles ya ideado en tiempos de Ronald Reagan en su famosa Guerra de las Galaxias contra el imperio soviético, cosa que terminó en fracaso ya que costaba una barbaridad hacerlo funcionar y cualquier analista de política exterior sabía que la URSS no le quedaban muchos años en el poder, ya se podían ocupar de luchar contra todas las dictaduras que hay en el mundo y no la combaten por diversos motivos que el principal de estos es el económico claramente.

Medvedev, presidente de Rusia

Medvedev, presidente de Rusia

Esta decisión de Obama lo que ha conllevado es una gran critica en los países del Este de Europa ya que veían este escudo de Bush como una garantía de seguridad frente al ogro ruso según ellos, yo personalmente no creo que esta actitud del Gobierno norteamericano lo considere Moscú como una debilidad como he leído en algunos periódicos de diversa ideología, todos los países del Este de Europa con esto que hace Obama no van a perderlo como aliado tradicional, va a seguir allí, aunque también hay que decir que ya es hora que estos países, la gran mayoría de ellos, pertenecientes a la UE, se independicen de la política exterior norteamericana cuando actúan como Estados soberanos en el contexto internacional y no ver si los posibles acuerdos o tratados internacionales que lleven a cabo estos países les dé el visto bueno EEUU. Con todo esto que digo es que tampoco que se hagan acérrimos amigos de la política de Moscú, sino que actúen como estados independientes que son y no tengan miedo de ningún tipo ni a Washington ni a Moscú por su actuación ante la sociedad internacional.

EEUU en estos tiempos que corremos de grave crisis económica global se debería ocupar de sus asuntos interiores que los tiene, algunos de ellos delicados como el tema de la sanidad universal, y en el contexto internacional mantener una política exterior basado en una diplomacia ante todos los estados que conforman la sociedad internacional y aquellas dictaduras existentes tanto de izquierdas como de derechas, decirlas como llegar a la democracia mediante una transición pacífica e insistir a todos los países que no defienden los derechos humanos, cabe citar a Irán, China, Cuba para que dejen de cometer todas las barbaries que desgraciadamente se cometen todos los días. Espero que esta medida de quitar el escudo, se mantenga en el tiempo y no la vuelva a ejercer en un futuro.

Injusticia no resuelta en la Economía de España

El otro día la Vicepresidenta y Ministra de Economía y Hacienda de España, Elena Salgado sugirió que mantendría la baja fiscalidad a las Sicav, una figura económica que para la mayoría de la población no sabrá lo que es y normal y comprensible que no lo sepan ya que esta figura la ejecutan ciudadanos de la clase alta de la sociedad, es decir, solamente los millonarios de nuestro país lo conocen como funciona.

Elena Salgado, Ministra de Economia y Hacienda

Elena Salgado, Ministra de Economia y Hacienda

Estas Sicav son sociedades de inversión de capital variable cuyo objeto social o fundamento de existencia es invertir en activos financieros, gozan de muy importantes ventajas fiscales, cabe citar la más importante y motivo de muchas quejas en la actualidad es que estas sociedades solamente tributan al 1% en el Impuesto de Sociedades mientras que todas las demás sociedades cotizan según la ley al 30% en el territorio nacional salvo en Euskadi y Navarra que lo hacen al 28%, a mi entender una total injusticia económica que estas Sicav no paguen casi nada o una miseria a Hacienda y todos los demás les cueste pagar a Hacienda y sobre todo ahora estando en tiempo de una crisis económica global, con esto lo que hacen las grandes fortunas que tienes Sicav es obtener unos beneficios fiscales enormes.

El funcionamiento es sencillo de realizar, funciona de la siguiente manera: el millonario crea esta Sociedad de inversión o Sicav con su propio dinero, de forma que ahora el dinero no está a su nombre sino al nombre de la Sicav creada; después la sociedad creada lo invierte, igual que lo haría un inversor normal y corriente sin grandes fortunas, pero los posibles beneficios obtenidos de la inversión están casi exentos de pagar el impuesto de Sociedades, mientras el capital permanezca en la SICAV, y solamente se tributa cuando la Sicav devuelve el capital al millonario y entonces se paga lo mismo que cualquier otro inversor normal que lo hace al 18%. Es un poco lioso de entender aunque funciona de maravilla a las grandes fortunas españolas.

Grandes Fortunas Españolas con sus Sicav

Grandes Fortunas Españolas con sus Sicav

Las Sicav para que funcionen se necesitan como capital mínimo para que empiece a funcionar la nada despreciable cifra de 2.400.000 Euros, yo no conozco a nadie que tenga esta cantidad de dinero, eso sí la tienen las grandes familias millonarias y otras personalidades ricas cabe citar a estrellas del futbol, cuando vas a constituirla se necesitan para que te apliquen las ventajas fiscales un mínimo de 100 socios, que paradójicamente suelen ser un socio mayoritario y los demás que no tienen nada de participación y son empleados de los Bancos que se les llama hombres de paja donde se hacen fundan estas sociedades, increíble que ocurra esto, pero desde siempre los que tienen mucho dinero, es decir, los que son millonarios tienen unos mecanismo legales y financieros para pagar menos a Hacienda, lo increíble es que nadie o muy poca gente proteste ante esta injusticia y de las grandes.

Aunque esta figura lo legisló de la forma que está en la actualidad el Partido Popular en el año 2003, esta la creó Miguel Boyer allá en el año 1983 cuando era ministro de economía con Felipe González, ninguno de los grandes partidos que hay en nuestro país se ha dado cuenta y eso que tienen grandes economistas y expertos en Hacienda Pública, que esta sociedad rompe varios principios jurídicos esenciales en todo ordenamiento jurídico como son el principio de igualdad y el de proporcionalidad que en este caso concreto se olvidan descaradamente de ellos, según la Ministra y miembros de la oposición dicen que si se les sube la tributación estos grandes capitales, este dinero se marchará a otros países, cosa que yo me quedo sin palabras, como se les ocurre decir esto, si este dinero no lo tienen aquí en nuestro país, según estimaciones de la Agencia Tributaria, todo este dineral se encuentra en Luxemburgo que tiene unos sistemas fiscales muy favorables y también las ganancias de las Sicav se encuentran dispersado en varios paraísos fiscales de todo el mundo.

Billetes de Dolar de los EEUU

Billetes de Dolar de los EEUU

Lo único así a que se atienen estas Sicav, o sociedades jurídicas de las grandes familias de nuestro país es que para su funcionamiento es atenerse a las condiciones que se les exigen, que la mayor parte de estas condiciones son muy ligeras y no tienen muchos inconvenientes tanto legales como económicos para que obtengas muchos beneficios al cabo del año, lo peor de todo esto es que si modifican las Sicav, al día siguiente en vez de estar domiciliados aquí, lo están en Luxemburgo, sería necesario y creo que urgente una acción coordinada de todos los países de la UE junto con EEUU para endurecer todos a la vez las normas fiscales y tributarias, y a la vez para obstaculizar lo suficiente la salida del dinero a países no participantes de dicha acción coordinada, para poder hacer algo coherente con este tipo de sociedades y que paguen a Hacienda lo que les corresponda.

Aunque habrá muchos economistas que defiendan esta figura económica, a mi no me gusta nada, y ni creo que la mayoría de la gente del país si supieran como va estas Sicav y lo increíblemente poco que tributan a Hacienda, no les gustaría que los grandes partidos políticos lo mantuvieran como está en la actualidad la legislación de las Sicav, deberían de parte del Gobierno de España en acuerdo con la oposición acordar subir el tipo que aunque pagan impuestos, obtienen de la Hacienda unos inmensos beneficios económicos y fiscales al tributar solamente a un mísero 1%, estas grandes fortunas y ahora mismo que estamos en una grave crisis, deberían de contribuir más en la Hacienda y pagar muchos más impuestos de lo que lo hacen hoy en día.

Vuelta de la Iglesia católica al pasado

El Vaticano vuelve a sus raíces del pasado, concretamente según varias informaciones del periódico italiano Il Giornale, quieren volver a dar las misas como había sido hasta el Concilio Vaticano II de mediados del siglo pasado, misas en latín, el idioma de la iglesia católica, aparte de dar las misas así, las quieren dar de espaldas a la gente que vaya a las iglesias a escuchar misa, medidas que tumban en un momento las modificaciones que hizo el Papa Juan XXIII en el Concilio antes mencionado.

Juan XXIII, impulsor de las medidas que ahora quiere quitar el Vaticano

Juan XXIII, impulsor de las medidas que ahora quiere quitar el Vaticano

Estas medidas muy conservadoras que estuvieron funcionando desde el Concilio de Trento en el siglo XVI hasta el siglo pasado son a mi modo de ver muy incorrectas ya que si el dar la misa en los diferentes idiomas que hay y abrir la iglesia hacia la sociedad hizo que la fe católica subiese en número de adeptos y mucha gente lo apoyara, sobre todo  al aumentar sus bases sociales hacia la juventud y al mundo, y no solamente católico, con esta idea propiciada por el Papa actual, retroceden a la edad de piedra, la gente no sabe latín hoy en día y si encima de que ya va poca gente a misa, no se iban a enterar de nada con lo que disminuirían sus adeptos, cosa que no quiere ninguna confesión religiosa en el mundo y muchos menos la católica.

Concilio Vaticano II

Concilio Vaticano II

Este guiño que ha hecho el Vaticano ha sido para contentar a los sectores muy conservadores de la Iglesia, que llevan ya muchos años enfadados desde que está vigente el Concilio Vaticano II,  cabe citar aquí el famoso caso de los obispos lefebvrianos, obispos que llegaron a desafiar al Papa ya que condenaban el Concilio de Juan XXIII, pues estos obispos que estaban excomulgados, de la noche a la mañana, se les perdona y se les vuelve a readmitir por presiones de los sectores conservadores, estos sectores son a mi parecer los auténticos responsables de que la gente hoy en día no sea ni creyente ni vaya a las misas, y encima si les dices que si quieren ir a misa un día, si no saben latín, no se van a enterar de nada y ni van a poder ver al cura de frente, ya se podían ocupar más la jerarquía de la iglesia católica de los auténticos problemas que tiene la gente como son la pobreza, el hambre, etc.. y no de estos temas litúrgicos que a nadie en la calle le importa mucho salvo a la gente que siga yendo a misa hoy en día.

Papa actual, Benedicto XVI, impulsor de las medidas conservadoras

Papa actual, Benedicto XVI, impulsor de las medidas conservadoras

En conclusión con esto que quiere hacer la iglesia católica en todo el mundo, no hace nada de beneficio a la gente, que les costará decir las misas en los idiomas del mundo, sólo se benefician ellos de estas medidas conservadoras, y lo peor de todo es que si los criticas algo, aunque lo que digas esté acertado, te dicen de todo y si es grave a su parecer, hasta te excomulgan, madre mía a lo que hemos llegado con esta iglesia católica que por culpa de la Jerarquía que no sale para nada de Roma, se la critique y se la tache de todo, que mucha de lo que dicen contra ella tiene absolutamente la razón, pero ahora no es momento de decir estas cosas, espero que la iglesia recapacite y vuelva a las normas del Papa Juan XXIII y no se vuelva obsoleta y desgastada que no le falta mucho para llegar a este estado.

10 mitos sobre la llegada a la Luna

Del Negacionismo a las teorías “Conspiranoicas”

hombre_luna2Tras el reciente 40 aniversario de la conquista de la Luna por los tripulantes del Apolo 11 (20 Julio). Cabe hacer referencia a la controversia que aun existe entre la población, dividida todavía entre las teorías negacionistas y las que, basadas en argumentos científicos, dan fe y fundamento a aquel aterrizaje histórico.

Según recientes encuestas, el 6% de los estadounidenses aún cree que la noticia fue una farsa, una pantomima creada para vencer en la carrera lunar a los soviéticos y para subir el animo del pueblo americano, debilitado por la guerra de Vietnam. Muchos expertos afirman de hecho, que el negacionismo se debe a una baja información y a un sector de escaso nivel intelectual.huella

Sea un bulo o no, a continuación podéis leer las diez hipótesis antialunizaje mas extendidas durante todo este tiempo, y a su vez, la explicación científica que las derrumba.

  1. 1. Combustión sin fuego:

Pese a quemar combustible como cualquier cohete, los motores lunares no expulsaban llamas.

Explicación: sin oxigeno en el espacio, los motores funcionan con la combustión de las hidracinas, en concreto de monometilhidracina, que necesita como comburente el tetróxido de dinitrógreno, un oxidante muy tóxico y corrosivo. La combustión de estos compuestos produce un gas incoloro.

  1. 2. Record de autonomía:

Dada la gran cantidad de combustible precisa para el lanzamiento ¿Cómo pudo regresar con tan poco?

Explicación: La fuerza para elevar un cuerpo depende de la gravedad de un planeta, y en la Luna es seis veces menor que en la Tierra. Además, la nave se iba desprendiendo de fases y de peso en una proporción del 97% cuando terminaba de usarlas. Así, partió pesando 2.900 toneladas y regresó con sólo cinco.

  1. 3. Una bandera con truco:

En las imágenes se puede ver la bandera de EE.UU. ondeando, lo que no es posible si no hay atmósfera.

Explicación: Conscientes de que no ondearía, la NASA colocó un travesaño en la parte superior de la bandera y la hizo de un material moldeable para dar esa impresión. El movimiento que se ve en los videos se lo imprime la acción de los astronautas a clavarla.

  1. 4. huella imborrable:

Las huellas son perfectas, algo que difícilmente se produce en una superficie tan seca como es el caso de la Luna.

Explicación: el polvo lunar se denomina “regolito” y es mezcla de cuatro minerales: plagioplasa feldespato, piroxeno, olivino e ilmenita. La débil atracción gravitatoria, sumado a los diferentes tamaños de sus partículas, hace que pueda formarse bien una huella a pesar de la sequedad del terreno.

  1. 5. Evitar los pinchazos:

Los neumáticos del “Rover” deberían haber estallado sin una presión atmosférica externa a ellos.

Explicación: el vehículo rodante que emplearon los astronautas en la Luna no llevaba neumáticos normales, sino que cada rueda tenía un eje de aluminio enrollado de 81,8 centímetros de diámetro; el neumático de 23 centímetros de ancho, estaba hecho de zinc y recubierto de capas de acero.

  1. 6. Bajo la luz de la luna:

Los astronautas y algunos otros objetos aparecen extrañamente iluminados.

Explicación: El “albedo” es el porcentaje de radiación que refleja un cuerpo en relación con la cantidad de luz recibida. Como el regolito lunar reflejaba la luz solar, los trajes se diseñaron para emular ese reflejo y que los astronautas fueran muy visibles en todo momento.

  1. 7. Una noche sin estrellas:

En las fotografías no aparecen estrellas en el cielo, pero sí unas extrañas marcas en forma de cruz.

Explicación: las cruces son la placa de retícula, incluida para corregir posibles distorsiones de la película. Estas marcas quedan ocultas tras una sobre exposición con luz blanca. No aparecen estrellas porque su brillo es tan débil que no podía impresionar la película fotográfica.

  1. 8. En busca de los restos:

Los telescopios no han mostrado imágenes de los equipos abandonados alli por las misiones lunares.

Explicación: no hay telescopios con capacidad suficiente para distinguir desde la Tierra ni el mayor de esos elementos, la base que medía 10 metros. Ni siquiera el propio Hubble tiene esa capacidad.

  1. 9. Intemperie espacial:

¿Por qué los astronautas no resultaron dañados por las radiaciones del espacio?

Explicación: las radiaciones no fueron letales debido al breve tiempo de exposición, además, llevaban dosímetros personales para controlar la radiación de cada uno .se controlaron las erupciones solares, de modo que ninguna de ellas coincidiera con la misión espacial.

10.  Un montaje de cine:

¿Por qué se parecen tanto los videos de las misiones lunares y la película “Capricornio Uno”?

Explicación: la película Capricornio Uno fue  rodada en 1978, nueve años después del primer alunizaje y seis después del final de las misiones Apolo, y se basó en las imágenes de estas expediciones para que sus decorados fueran realistas. apollo_11_patch

Vuelve a renacer el mito de la sirena

No será la primera ni la última vez que hablamos de sirenas en nuestra vida. Hay películas dedicadas a ellas como “La Sirenita”, “Splash” o “Aquamarine” que en sus distintos ámbitos cuentan la vida de una sirena que quiere instalarse en tierra firme. También se ha dado en series de televisión como “H2O” que cuenta la historia de tres jóvenes sirenas con poderes o “Embrujadas” donde en varios de sus episodios una de las hermanas Halliwell se convierte en esta hermosa mujer-pez (foto).

Todas a su manera han desarrollado la representación completa del mito de las sirenas, pero la pregunta que ronda en nuestra mente es ¿realmente existen las sirenas?

Phoebe, convertida en sirena (Embrujadas)

Phoebe, convertida en sirena (Embrujadas)

Pues eso es lo que están pensando en las costas israelíes ya que en los últimos meses decenas de testigos afirman haber visto una sirena. La localidad donde aparece semejante espécimen es Kiryat Yam, cerca de Haifa. Sin relación entre los mismo se atestigua que no son simples peces o colas, sino una mujer con cola de pez. El ayuntamiento de la ciudad se ha tomado muy en serio los testimonios ya que ha sido capaz de ofrecer un millón de dólares a aquella persona que traiga pruebas solidas de su existencia.

La susodicha sirena aparece al atardecer, lo que ha hecho que la expectación se haya elevado hasta que desde meses cientos de personas acuden para intentar verla. Los testigos de ese hallazgo aseguran que se trata de una figura joven mitad chica, mitad pez que es capaz de saltar del agua como un delfín, realiza acrobacias y después desaparece.

La pregunta es ¿verdad o falso bulo para atraer turistas? Sinceramente me parece poco probable que una figura mitología de esos calibres todavía exista, todo es muy bonito en las películas pero la realidad es muy distinta. Si algún día se descubriera su existencia no me importaría ir a visitarla ya que tiene que ser un descubrimiento único en el mundo, pero hasta que se demuestro lo contrario yo me posiciono en un lado más exceptivo. ¿Vosotros que pensáis?